ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2002 г. N 81-о02-38
Председательствующий:
Кошеваров С.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Коннова В.С., судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от 11
апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ш. и адвоката
Лазаревой О.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2000 года,
которым
Ш., <...>, узбек, со средним
образованием, ранее не судимый,
Осужден по ст. 175 ч. 3 УК РФ к 5 годам
лишения свободы со штрафом в сумме 8.349 руб.
По ст. 326 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения
свободы,
По ст. 327 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
По ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения
свободы,
По ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения
свободы с конфискацией имущества,
По ст. 188 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения
свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9
лет лишения свободы с конфискацией имущества со штрафом в сумме 8.349 руб. с
отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждены
В., Ж., А., К., Л., А.Н., М., С., К.Д. и К.В., приговор в отношении которых
вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей освободить Ш. от наказания,
назначенного по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с истечением сроков давности, в
остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Ш. осужден за
совершение ряда преступлении в составе организованной группы, а именно, заранее
не обещанное приобретение и сбыт автомобилей, заведомо добытых преступным
путем, на которых подделывали идентификационные регистрационные знаки, номера
кузовов, двигателей, шасси, регистрационные государственные знаки.
Кроме того, он осужден за незаконные
действия с холодным оружием и газовым пистолетом, а также перемещение через
таможенную границу наркотических средств в особо крупном размере организованной
группой и иные незаконные действия с этими наркотическими средствами с целью
сбыта.
Преступления совершены в период с мая
1998 года по февраль 1999 года на территории Кемеровской области и Республики
Таджикистан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ш. свою вину не
признал. В кассационных жалобах:
Адвокат Лазарева О.Н. в защиту интересов
осужденного Ш., не приводя каких-либо доводов, находит приговор незаконным и
необоснованным, просит отменить его в части осуждения по ст. 175 ч. 3, 327 ч.
2, 326 ч. 2, 228 ч. 4, 188 ч. 4 УК РФ и дело производством
прекратить. По ст. 222 ч. 4 УК РФ освободить от наказания по амнистии.
В дополнениях к кассационной жалобе, не
оспаривая правильности квалификации действий его подзащитного по ст. 222 ч. 4
УК РФ, она указывает, что при производстве предварительного следствия были
допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по ее мнению, по
остальным статьям уголовного кодекса должны повлечь вынесение оправдательного
приговора. В частности, она указывает, что Ш. незаконно содержался под стражей,
без санкции прокурора, следователь незаконно передал потерпевшей В.О. деньги,
изъятые у родственников Ш., в частичное возмещение ущерба, приговор постановлен
на показаниях осужденного, добытых с нарушением закона. Выводы суда, изложенные
в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина
осужденного в совершении преступлений, за исключением совершения незаконных
действий с холодным оружием и газовым пистолетом, не доказана, его доводы о том,
что он не знал о содержимом сумок, которые перевозил по просьбе брата, и,
перегоняя автомашины из Кемерово в Таджикистан, не знал об источнике
приобретения этих автомашин, не опровергнуты. Ссылается на несоблюдение судом
закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела,
что повлияло на правильность принятого решения. Считает, что судом
необоснованно отвергнуты показания свидетелей, подтверждающих непричастность Ш.
к совершению преступлений, и приняты во внимание показания свидетелей, которые
не подтверждены другими материалами дела. Просит отменить приговор в части
осуждения за незаконные действия с наркотическими средствами и не обещанное
приобретение и сбыт имущества, заведомо добытое преступным путем, и дело производством прекратить.
Осужденный Ш., придерживаясь тех же
доводов, просит тщательно разобраться в деле и принять справедливое решение.
Кроме того, он указывает, что за решеткой он оказался за свою доброту и
доверчивость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Как видно из материалов дела,
обстоятельства совершения преступления, в том числе и сбыт похищенных
автомобилей, органами следствия установлены из показаний осужденных, данных при
расследовании дела.
Признавая свою вину в сбыте похищенных
автомобилей, К.Д., М., К., Ж. рассказали когда, где, при каких обстоятельствах
они перегоняли автомашины, назвали их марки, цвет и другие данные, которые им
были известны об этих машинах. Они пояснили, что машины им
"поставлял" Ш., они перегоняли их в Республику Таджикистан по
указанным им адресам. Ш. предупреждал их, что перегонять машины нужно очень
аккуратно, не допуская автодорожных происшествий, чтобы не попадать в поле
зрения сотрудников Госавтоинспекции. От Ш. им было известно, что машину
украдены, документы на машины и номера на агрегатах поддельные. За оказанные
услуги они получали вознаграждение.
Ш. на предварительном следствии также не
отрицал, что, продавая своим землякам автомашины, он знал, что они краденые. Не
отрицал он и тех обстоятельств, что знал о содержимом контейнеров, обнаруженных
в машине, которой он управлял.
Эти показания осужденных судом признаны
достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств
по делу.
Потерпевшие З., Г., Б. и другие пояснили,
что имели автомашины на праве личной собственности, которые у них были
похищены.
Потерпевшие Е., З. и К.Р. пояснили, что
им машины были возвращены, на номерах агрегатов машин были перебиты некоторые цифры.
Показания потерпевших о марках похищенных
машин, цвете и типе кузовов, времени похищения соответствуют показаниям
осужденных в этой части.
При обыске в гараже дома, принадлежащего
матери одного из осужденных - В., обнаружено и изъято несколько болванок с
выбитыми на них цифрами.
При трасологическом
исследовании установлено, что следы вдавливания на номере кузова автомобиля,
принадлежащего З. оставлен, вероятнее всего, клеймом,
изъятым у В.
Свидетель В.О. - брат осужденного
пояснил, что в гараже хранились запасные части, узлы и детали от автомашин,
принадлежавшие брату.
При обыске в машине, которой управлял Ш.,
обнаружены и изъяты наркотические средства - гашиш в количестве свыше 28 кг, и
опий свыше 7 кг.
Свидетель Б.Ю. пояснил, что он приобретал
у Ш. наркотики для последующего сбыта.
Свидетель М.Е. на предварительном
следствии также пояснял, что неоднократно приобретал у Ш. наркотики.
В судебном заседании некоторые
осужденные, а также свидетели изменили свои показания и стали утверждать, что
на предварительном следствии давали неправдивые показания под воздействием
недозволенных методов.
Эти утверждения судом проверены, признаны
несостоятельными.
Мотивы принятого решения приведены в
приговоре.
Оснований ставить под сомнение принятое
судом решение судебная коллегия не находит.
Оценив добытые доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу, что Ш. совершил инкриминируемые ему деяния, и его
действиям дал правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования
обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, в том числе и
тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, по материалам дела не
установлено.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного,
оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит
изменению, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 222 ч.
4 УК РФ, поскольку истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия,
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
28 июня 2000 года в отношении Ш. изменить:
В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК
РСФСР освободить его от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с
истечением сроков давности.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 ч. 3, 326
ч. 2, 327 ч. 2, 228 ч. 4, 188 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения окончательно
ему назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества со
штрафом в сумме 8349 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Ш.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.