ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. N 38-О02-12

 

Председательствующий: Ольчук Л.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Тульского областного суда от 22 января 2002 года, по которому

З. <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый 6 апреля 1989 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 21 мая 1996 года условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в неоднократном убийстве на почве ссоры Г., 1977 года рождения и умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Ш., будучи ранее совершавшим умышленные убийства.

Преступления совершены в январе и 8 сентября 2001 года в г. Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании З. по ст. 222 ч. 1 УК РФ виновным себя признал полностью, а в остальном - частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный З. указывает, что с приговором он согласен не полностью ввиду использования судом недостоверных материалов предварительного следствия, где протоколы допроса он подписывал, не читая и не вникая в их содержание. В его дом часто проникали какие-то лица и похищали вещи, а поэтому обрез он закопал, чтобы не допустить его похищения и использования. О том, что обрез заряжен, он не знал, иначе бы не произвел выстрела в потерпевшего Г. В Ш. он выстрелил непроизвольно, нечетко различая его и считая, что в дом снова кто-то проник с целью хищения. В него он не целился и не знал, попал ли в него, не думал, что в обрезе есть второй патрон. Потерпевший Ш. в судебном заседании дал недостоверные показания. Свои действия он совершил неосознанно, выводов судебно-психиатрической экспертизы не оспаривает, однако его состояние в тот момент не позволяло ему контролировать и правильно оценивать ситуацию. С учетом его возраста и состояния здоровья наказание считает суровым. Конкретной просьбы в жалобе не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности З. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного З. в судебном заседании видно, что в январе 2001 года на чердаке своего дома он нашел обрез двуствольного ружья, который перенес в сад и закопал. 8 сентября 2001 года во время распития спиртного в его доме с Р. и ранее незнакомыми Ш., Г. и Б. между Г. и Ш. произошла ссора, на его предупреждение прекратить ссору и уйти из дома они не реагировали, Г. ответил ему в нецензурной форме. В ответ на это он выкопал в саду обрез, вернулся с ним в дом и с целью напугать ссорившихся направил обрез на Г., нажав на спусковой крючок и полагая, что произойдет осечка, при этом не думал, заряжен ли обрез. Произошел выстрел, который Г. был ранен. В убегавшего Ш. он произвел неприцельный выстрел, не думая, заряжен ли обрез. Нахождение в обрезе патронов объяснить не может, умысла на убийство потерпевших не имел.

Показаниям осужденного З. в приговоре дана мотивированная критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш. усматривается, что во время его ссоры с Г. последний на требование З. уйти из дома выразился нецензурно. З. ушел из дома и вернулся с двуствольным обрезом, из которого с расстояния около метра прицельно выстрелил в Г., ранив его в грудь. Он, Ш., от испуга хотел убежать на улицу, но перепутал двери и забежал в комнату, закрыв дверь на трубу, после чего выбил раму в окне. В этот момент прозвучал выстрел, З. приоткрыл дверь и выстрелил в него из обреза. Через окно он выскочил на улицу и увидел, что ранен в руку.

Потерпевший Г.А., брат которого скончался в больнице от огнестрельного ранения, со слов потерпевшего Ш. и Ш.Н. подтвердил их показания, которые соответствуют друг другу.

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что после сделанного Г. и З. замечания З. по поводу их ссоры они ссору не прекратили. Он видел, как З. из-под яблони выкопал пакет с обрезом и вернулся в дом. Поскольку потерпевшие ссору не прекращали, З. выстрелил из обреза в Г., а Ш. убежал в другую комнату и закрыл дверь. З. с обрезом побежал за Ш., приоткрыл в комнату дверь и выстрелил туда, а раненый Г. вышел из дома (л.д. 58 - 59).

Из показаний свидетеля М. усматривается, что при встрече с раненным в руку Ш. последствий последний рассказал ему о содеянном З. при тех обстоятельствах, которые приведены в его показаниях выше.

Свидетели Г.И., П., Р.В., прибывшие на место происшествия, подтвердили показания указанных выше лиц, и их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, во время которого были обнаружены обрез ружья и две гильзы (л.д. 6 - 12).

Согласно заключению эксперта, обрез ружья является пригодным для стрельбы переделанным самодельным способом гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, при этом без нажатия на спусковой крючок производство выстрела невозможно; две гильзы стреляны из данного обреза (л.д. 115 - 119).

Из акта экспертизы видно, что 5 неметаллических фрагментов, извлеченных из трупа Г., являются фрагментами пыжей, а 16 извлеченных из трупа кусочков металла являются свинцовой дробью номер ноль заводского изготовления (л.д. 105 - 108).

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Г. наступила от кровопотери и шока в результате огнестрельного дробового проникающего слепого ранения груди с повреждением правой подмышечной артерии и правого легкого (л.д. 15 - 17).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Ш. обнаружены слепое дробовое ранение правой верхней конечности, оскольчатый перелом пятой пястной кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости, перелом метоэпифиза лучевой кости в результате выстрела из огнестрельного оружия, повлекшие вред средней тяжести здоровью потерпевшего по длительности расстройства здоровья (л.д. 78).

По заключению эксперта, на спортивных брюках и телогрейке З. обнаружена кровь человека, принадлежность которой Г. не исключается (л.д. 83 - 84).

Достоверность и допустимость приведенных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного в жалобе о том, что он на следствии подписывал протоколы его допроса, не читая их, не свидетельствует о их недостоверности.

Несостоятельными являются и его доводы о том, что он не знал о нахождении патронов в обрезе, чему в приговоре дана соответствующая оценка, как и доводам осужденного о непроизвольных выстрелах в потерпевших. Психическое состояние З. проверено с достаточной полнотой, и оно позволяло ему контролировать свои действия.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий З. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "н", 112 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 1 УК РФ является правильной и обоснованной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Наказание соответствует содеянному, данным о личности осужденного и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 22 января 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ С.В.