ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 1998 г. N ГКПИ98-107
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,
при секретаре
Б.,
с участием прокурора Харланова
А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по жалобе Г. на приказ Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 23 марта 1993 г. N 45,
установил:
ветеран
подразделений особого риска Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
жалобой на приложение N 8 к приказу Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 23 марта 1993 г. N 45 "О внесении изменений и дополнений к
приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 октября 1992 г.
N 279 "Об организации оказания медицинской помощи и установления причинной
связи заболеваний, инвалидности и смерти
лицам, подвергшимся радиационному воздействию", сославшись на то, что
указанным приложением утвержден перечень заболеваний, возникновение или
обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в качестве дополнения к приложению N 5
к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 октября 1992
г. N 279, содержащему ориентировочный перечень заболеваний
возникновение которых может быть поставлено в связь с радиационным воздействием
на человека.
По мнению
заявителя, Министерство здравоохранения Российской Федерации не вправе было
приказом N 45 утверждать перечень заболеваний возникновение или обострение
которых может быть поставлено в связь с выполнением работ лишь по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС, без распространения этого перечня на
всех лиц, получивших радиационное воздействие (в том числе и на ветеранов
подразделений особого риска, к категории которых заявитель относится), поскольку действующим законодательством действие Закона РСФСР
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" (со всеми правами и льготами)
распространено на граждан из подразделений особого риска. Заявитель поставил
также вопрос о возмещении морального вреда. Представители Министерства
здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской
Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного
разбирательства были извещены.
Заслушав объяснения
Г., поддержавшего жалобу, исследовав письменные доказательства по делу и
выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова А.В., полагавшего жалобу необоснованной,
Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Г. удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
В обоснование
жалобы заявитель сослался, в частности на то, что Министерство здравоохранения
Российской Федерации должно было распространить действие приложения N 8 к
приказу от 23 марта 1993 г. (перечень заболеваний, возникновение или обострение
которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС) и на ветеранов подразделений группы
особого риска.
Данное требование фактически сводится к
обжалованию бездействия Министерства, а не собственно конкретных положений
нормативного акта.
Однако такое требование не отнесено ст.
116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР к подсудности Верховного Суда
Российской Федерации, а в соответствии со ст. 47 Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Не подлежат
рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по мотиву неподсудности и
требования Г. о констатации факта нарушения его права на получение конкретных
льгот и об обязании Минздрава Российской Федерации
распространить приложение N 8 к приказу от 23 марта 1993 г. N 45 на всех
граждан, на которых распространено действие законодательства по социальному
обеспечению в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
Г. разъяснено право на обращение с
указанными требованиями в районный суд.
Вместе с тем обжалуемым приложением к
приказу Минздрава Российской Федерации от 23 марта 1993 г. как нормативным
актом права и свободы заявителя не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку
утвержденный этим приложением перечень не распространяется на ветеранов
подразделений особого риска.
Кроме того, утвержденный приказом N 45
перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть
поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС, не внес каких-либо изменений в ранее утвержденный перечень
заболеваний, распространявшийся в том числе и на
ветеранов подразделений особого риска (утвержденный приказом Минздрава
Российской Федерации от 16 октября 1992 г. N 279 ориентировочный перечень
заболеваний, возникновение которых может быть поставлено в связь с радиационным
воздействием на человека, действовавший на все случаи, связанные с радиационным
воздействием, в том числе и в отношении ветеранов подразделений особого риска,
продолжал действовать без какого-либо изменения и после издания Министерством
Российской Федерации приказа от 23 марта 1993 г. N 45). Следовательно,
обжалованный Г. нормативный акт (приложение N 8 к приказу Минздрава Российской
Федерации N 45) не привел к нарушению прав и свобод заявителя, которыми он
ранее располагал, и не мог привести к таким последствиям.
Изданием приложения N 8 к приказу
Минздрава Российской Федерации N 45 также не созданы какие-либо препятствия в
осуществлении заявителем его прав и свобод; на Г. изданием оспоренного акта не
возложена (незаконно) какая-либо обязанность, и он не привлечен этим актом к
какой-либо ответственности.
Согласно же части III ст. 7 Закона
Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан" обжалуемое действие (решение) признается
незаконным, если оно приводит к (перечисленным выше) указанным в статье 2
данного Закона последствиям.
Кроме того, согласно ч. II ст. 6
приведенного Закона гражданин, оспаривающий в суде действия (решения)
государственных органов, обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Поскольку Г. не доказал, что самим
изданием приказа Минздрава Российской Федерации от 23 марта 1993 г. N 45 его
права и свободы были нарушены, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не
имеется.
Суд располагает
сведениями о том, что в нарушение требований п. 1 Указа Президента Российской
Федерации от 21 января 1993 г. "О нормативных актах центральных органов
государственного управления Российской Федерации", действовавшего до
издания Минздравом Российской Федерации приказа от 6 августа 1996 г.,
обжалованный приказ Минздрава Российской Федерации от 23 марта 1993 г. N 45 не
был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и поэтому не мог влечь за собой правовых последствий, как
не вступивший в силу: не мог служить законным
основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Однако поскольку
оспоренный Г. нормативный акт не имел отношения к заявителю как к ветерану
подразделений особого риска и не касался его прав и свобод, суд не может
признать этот акт недействующим, так как и при данной форме защиты нарушенных
прав и свобод жалоба подлежит удовлетворению лишь в случаях, когда в результате
издания нормативного акта наступили (либо могли наступить) последствия,
указанные в ст. 2 Закона Российской Федерации
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан".
В связи с отсутствием оснований для
удовлетворения жалобы Г. отсутствуют и основания для удовлетворения его
требования о возмещении морального вреда, связанного якобы с изданием
оспоренного нормативного акта Министерства здравоохранения Российской
Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231,
232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской
Федерации
решил:
Г. отказать в
удовлетворении жалобы на приказ Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 23 марта 1993 г. N 45 "О внесении изменений и дополнений к
приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 октября 1992 г.
N 279 "Об организации оказания медицинской помощи и установления причинной
связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационному
воздействию".
Решение Верховного Суда Российской
Федерации обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.