ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 года

 

Дело N 25-Г02-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 г. частную жалобу ЗАО "Компания "СТС" на определение Астраханского областного суда от 1 марта 2002 г., которым постановлено: "Ходатайство ЗАО "Компания "СТС" и А. о восстановлении и процессуального срока для обжалования определения суда от 06.02.2002 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

генеральный директор ЗАО "Компания "СТС" А. и он же как частное лицо обратился в суд с жалобой о признании недействительными распоряжений главы администрации Астраханской области от 29.04.1999 N 473-р "О реализации конфискованной рыбы и рыбопродукции" и от 26.07.2000 N 848-р "О приеме и реализации обнаруженной рыбы и рыбопродукции", мотивируя тем, что они противоречат действующему законодательству, Постановлению Правительства РФ от 23.04.1999 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества" и Постановлению СМ СССР от 29.06.1984 N 683 "Об утверждении положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", а также Уставу Астраханской области.

Определением от 6 февраля 2002 г. возбужденное по данной жалобе дело производством было прекращено по предусмотренному п. 1 ст. 29 ГПК РСФСР основанию - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не соглашаясь с таким суждением, заявитель (по его данным) 18.02.2002 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 6 февраля 2002 г. и ее принятии для рассмотрения вышестоящей судебной инстанцией.

Как отмечено выше, определением Астраханского областного суда от 1 марта 2002 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В частной жалобе заявителя на последнее определение указывается о несогласии с ним и ставится вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения от 6 февраля 2002 г. и рассмотрении жалобы на него. В обоснование жалобы указано на то, что нерассмотрением дела нарушено право заявителей на обжалование судебных решений, предусмотренное п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47, ст. 126 Конституции РФ, ст. 105 ГПК РСФСР. Не принято во внимание того, что участвовавший в судебном заседании 6 февраля 2002 г. Р. по доверенности представлял интересы ЗАО "Компания "СТС" и не был уполномочен представлять интересы А. как заявителя по жалобе и, соответственно, не мог без согласования с последним подать кассационную жалобу в установленный срок. В силу указанного причина пропуска срока являлась уважительной и жалоба от 18 февраля 2002 г. подлежала удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы настоящей жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Р. участвовал в судебном заседании 6 февраля 2002 г., когда и был оглашен полный текст определения о прекращении производства по делу, он был наделен полномочиями на подачу жалобы на вынесенное определение, которое получено им было 8 февраля 2002 г., но жалоба была подана только 26 февраля 2002 г. Доводы ходатайства о необходимости ознакомления, анализа и написания жалобы в г. Москве не могут быть признаны обоснованными.

Такое суждение суда является правильным, так как соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Нельзя согласиться из-за их несостоятельности с доводами жалобы о лишении заявителей права на судебную защиту, а также в части того, что Р. представлял в суде интересы ЗАО "Компания "СТС", не был уполномочен представлять интересы непосредственно А., а следовательно, должен был согласовать с последним содержание жалобы. Первоначальная жалоба в суд подписана А. и в качестве Генерального директора ЗАО "Компания "СТС", и в качестве частного лица. Им же на бланке ЗАО "Компания "СТС" подписана и выданная Р. доверенность на ведение дел в судах с правом обжалования судебных постановлений, в связи с чем ссылка в жалобе на необходимость согласования текста жалобы с А. как с частным лицом, а не как с руководителем ЗАО "Компания "СТС", не указывает на то, что имело место упущение суда в определении обстоятельств дела и оценки характера причин пропуска установленного законом срока. Принятые в соответствии с законом судебные постановления и при отрицательном для заявителя результате не могут служить основанием считать данное обстоятельство лишением права на судебную защиту. Непосредственно оснований, указывающих на уважительность причины пропуска срока, в жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

частную жалобу ЗАО "Компания "СТС" и А. оставить без удовлетворения, а определение Астраханского областного суда от 1 марта 2002 г. - без изменения.