ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 г. N 64-о01-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Вячеславова В.К.

Судей Фроловой Л.Г. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П. на приговор Сахалинского областного суда от 6 июля 2001 года, которым

П., <...>, русский, со средним специальным образованием, несудимый,

оправдан по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ за недоказанностью его участия в преступлении.

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.

Преступление П. совершено в ночь на 15 сентября 1999 года, в г. Оха Сахалинской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационных жалобах осужденный П. не оспаривая своего участия в разбое, в то же время утверждает, что с К. и Д. договаривался только напугать охранника выстрелом из винтовки, а не убивать его, полагает, что материалами дела не опровергнуты его доводы об отсутствии умысла на завладение деньгами в крупном размере, считает, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к неправильному выводу о квалификации его действий, ссылаясь на необъективную оценку судом данных о его личности, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М.Л. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности П. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина П. подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями ранее осужденных К. и Д. об обстоятельствах совершенного ими преступления, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаний указанных лиц и приведено убедительное обоснование признания в одной части этих показаний правдивыми, в другой не правдивыми.

При этом судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных, причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на осужденных в ходе их допросов на предварительном следствии, отсутствии у них оснований к оговору друг друга.

В подтверждение вины П. суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей М.Л., свидетелей Д., С., Г. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые П. в свою защиту, в том числе о том, что П., К. и Д. не договаривались заранее об убийстве потерпевшего, причинении тяжкого вреда его здоровью, хотели лишь напугать его выстрелом в стену из винтовки, не договаривались о хищении денег в крупном размере, и обоснованно признаны подтвердившимися, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда относительно приводимых П. доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Так из материалов дела следует, что П., К. и Д., придя к выводу о том, что без устранения охранника они не смогут достигнуть своей цели - хищения денежных средств из кассы, К. предложил выстрелить в охранника из ружья, с чем П. и Д. согласились, то есть вступили в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе разбоя, а также применение при разбое огнестрельного оружия. В результате применения огнестрельного оружия был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего М., опасный для его жизни.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия П., а также К. и Д., ранее осужденных за данное преступление, были охвачены единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением огнестрельного оружия в ходе разбоя.

Обоснованными являются и выводы суда в части квалификации действий П. по признаку разбоя, совершенного в целях завладения имуществом в крупном размере.

При этом судом правильно признаны правдивыми показания К. о том, что он, П. и Д., обсуждая план нападения, исходили из того, что в кассе НГДУ "Оханефтьгаз" имеется около 4 миллионов рублей. Кроме того, судом установлена осведомленность П. и иных участников преступления о том, что указанное предприятие является одним из самых больших предприятий района, с численностью работающих свыше 2000 человек и деньги, поступающие на их зарплату исчисляются миллионами рублей. Последние обстоятельства, а также нахождение на момент преступления в кассе НГДУ суммы денег, превышающей в 500 раз минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на это время, подтверждаются и справками из НГДУ "Оханефтьгаз".

С учетом приведенных данных, судебная коллегия полагает, что суд при наличии к тому достаточных оснований признал несостоятельными утверждения П. о том, что он будучи допрошенным ранее и поясняя о крупной сумме денег предполагаемой к хищению, имел в виду сумму в 10 тысяч рублей.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного П. преступления, прийти к правильному выводу о виновности П. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания П., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которые оценены судом объективно, смягчающее обстоятельство.

Назначенное П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и поэтому является справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе смягчению назначенного П. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 6 июля 2001 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.