ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2002 г. N 5-о02-60
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф., Колышницына
А.С.
10 апреля 2002 года рассмотрела дело по
кассационным жалобам осужденных С.А., Ш.В., С.О. на приговор Московского
городского суда от 3 января 2002 года, по которому
С.А., родившийся
3 ноября 1978 года, не имеющий судимости, -
осужден по ст. 161
ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по
ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Ш.В., родившийся
25 июня 1979 года, ранее не судимый,
С.О., родившийся
3 сентября 1976 года, ранее не судимый, -
осуждены по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 111 ч. 4 УК РФ
- к 9 годам лишения свободы, каждый.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно каждому из них назначено 9 лет 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ Ш.В. и С.О. постановлено назначить принудительную
меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф.,
объяснения осужденных С.А., Ш.В., С.О., поддержавших доводы своих кассационных
жалоб, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
С.А., Ш.В., С.О.
признаны виновными в том, что 11 июля 1999 года группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а С.А. и
неоднократно, совершили разбойное нападение на Ш., а также группой лиц
умышленно причинили данному потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.
Кроме того, С.А.
признан виновным в том, что 1 августа 1998 года с незаконным проникновением в
хранилище - таксофон совершил кражу чужого имущества - 139 жетонов МГТС на
общую сумму 278 рублей, а 27 мая 1998 года совершил грабеж чужого имущества -
бутылку воды "Кока-кола" и бутылку вина на общую сумму 172 рубля,
неоднократно.
Преступления совершены в г. Москве при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С.А. и С.О. вину
признали частично, а Ш.В. - не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Ш.В., ссылаясь на
односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недопустимость
доказательств, объясняя дачу им показаний, в которых признавал вину, применением
к нему незаконных методов ведения следствия, ставит вопрос об отмене приговора
и направлении дела на новое расследование. Считает, что его вина не доказана. Отрицает наличие сговора на хищение имущества Ш. Выражает
свое несогласие с тем, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Ш.
и П., не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в институте
им. Сербского, и ему назначена принудительная мера медицинского характера в
виде лечения от алкоголизма;
осужденный С.А., ссылаясь и на доводы,
приводимые в жалобе Ш.В., просит приговор в отношении него отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный С.О., ссылаясь на существенные
нарушения требований УПК и неправильное применение закона, ставит вопрос об
отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о виновности как С.А. и С.О., так и Ш.В. основаны на надлежаще исследованных в
судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым
даны в приговоре.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, вина С.А., С.О., а также Ш.В. в преступлениях, за
совершение которых они осуждены, помимо положенных в основу приговора показаний
этих лиц, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями
потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия,
следственных экспериментов, обысков, выемок и опознания, а также выводами
экспертиз.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям
вышеназванных осужденных дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденных Ш.В. и С.А. о
недопустимости доказательств, даче ими показаний об обстоятельствах совершенных
преступлений в результате применения к ним незаконных методов ведения
следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно
проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат
совокупности добытых по делу доказательств.
То, что Ш.В. совершил кражу жетонов
таксофона, видно и из показаний свидетеля Ш. - очевидицы данного преступления.
Вина Ш.В. в грабеже
чужого имущества подтверждается показаниями свидетеля З., согласно которым
Ш.В., несмотря на то, что вслед за ним кричали, чтобы он остановился, с
похищенным ускорил бег и был задержан лишь с помощью работников милиции, а
также показаниями свидетеля П. об этом же и изъятии у Ш.В. бутылки воды
"Кока-кола" и бутылки вина.
Ссылка Ш.В. на
отсутствие предварительного сговора между ними на хищение чужого имущества
также необоснованна, противоречит и данным в судебном
заседании показаниям С.О., согласно которым они, в том числе Ш.В. заранее
договорились о хищении чужого имущества, с этой целью проникли в квартиру,
избили Ш., нанеся удары руками и ногами, а он и табуреткой по голове и похитили
вещи жителей квартиры.
И из показаний С.А. следует, что они по
предложению Ш.В. проникли в квартиру с целью похищения чужого имущества, избили
Ш., нанеся удары руками и ногами, с Ш.В. связали руки Ш. простыней, С.О.
пытался наносить удары потерпевшему и грифом от штанги.
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы смерть Ш. наступила от сдавления шеи тупым твердым предметом при
сочетанной травме тела, которая могла быть причинена от воздействия рук, ног,
табурета и грифа от штанги.
Сомневаться в объективности положенных в
основу приговора доказательств, в том числе выводах судебно-психиатрической
экспертизы в отношении Ш.В., оснований не имеется, поскольку каждое из них
согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, вопреки
доводам жалоб, добытых с соблюдением требований закона.
Что касается отказа
С.А. и Ш.В. от своих прежних показаний об обстоятельствах совершенных ими
преступлений, то данное обстоятельство не может являться основанием для
исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и
подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением
требований закона, в ходе допросов с участием адвокатов, защищающих их
интересы.
Из материалов дела следует, что
обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и
объективно. В проведении дополнительных следственных действий, в том числе
экспертиз необходимости нет.
То, что судом не допрошены упомянутые в
жалобах свидетели, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность
исследования доказательств, а также на правильность выводов суда о виновности
осужденных.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
допущено.
Что касается наказания, назначенного
С.А., Ш.В. и С.О., то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено с учетом
требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и
всем обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены или
изменения настоящего приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться
и доводы кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 3
января 2003 года в отношении С.А., Ш.В., С.О. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.