ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 г. N 5-о02-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

10 апреля 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных С.А., Ш.В., С.О. на приговор Московского городского суда от 3 января 2002 года, по которому

С.А., родившийся 3 ноября 1978 года, не имеющий судимости, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ш.В., родившийся 25 июня 1979 года, ранее не судимый,

С.О., родившийся 3 сентября 1976 года, ранее не судимый, -

осуждены по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, каждый.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно каждому из них назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Ш.В. и С.О. постановлено назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных С.А., Ш.В., С.О., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А., Ш.В., С.О. признаны виновными в том, что 11 июля 1999 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а С.А. и неоднократно, совершили разбойное нападение на Ш., а также группой лиц умышленно причинили данному потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Кроме того, С.А. признан виновным в том, что 1 августа 1998 года с незаконным проникновением в хранилище - таксофон совершил кражу чужого имущества - 139 жетонов МГТС на общую сумму 278 рублей, а 27 мая 1998 года совершил грабеж чужого имущества - бутылку воды "Кока-кола" и бутылку вина на общую сумму 172 рубля, неоднократно.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.А. и С.О. вину признали частично, а Ш.В. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш.В., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств, объясняя дачу им показаний, в которых признавал вину, применением к нему незаконных методов ведения следствия, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Считает, что его вина не доказана. Отрицает наличие сговора на хищение имущества Ш. Выражает свое несогласие с тем, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Ш. и П., не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в институте им. Сербского, и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде лечения от алкоголизма;

осужденный С.А., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе Ш.В., просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный С.О., ссылаясь на существенные нарушения требований УПК и неправильное применение закона, ставит вопрос об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности как С.А. и С.О., так и Ш.В. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина С.А., С.О., а также Ш.В. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, помимо положенных в основу приговора показаний этих лиц, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных экспериментов, обысков, выемок и опознания, а также выводами экспертиз.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям вышеназванных осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденных Ш.В. и С.А. о недопустимости доказательств, даче ими показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

То, что Ш.В. совершил кражу жетонов таксофона, видно и из показаний свидетеля Ш. - очевидицы данного преступления.

Вина Ш.В. в грабеже чужого имущества подтверждается показаниями свидетеля З., согласно которым Ш.В., несмотря на то, что вслед за ним кричали, чтобы он остановился, с похищенным ускорил бег и был задержан лишь с помощью работников милиции, а также показаниями свидетеля П. об этом же и изъятии у Ш.В. бутылки воды "Кока-кола" и бутылки вина.

Ссылка Ш.В. на отсутствие предварительного сговора между ними на хищение чужого имущества также необоснованна, противоречит и данным в судебном заседании показаниям С.О., согласно которым они, в том числе Ш.В. заранее договорились о хищении чужого имущества, с этой целью проникли в квартиру, избили Ш., нанеся удары руками и ногами, а он и табуреткой по голове и похитили вещи жителей квартиры.

И из показаний С.А. следует, что они по предложению Ш.В. проникли в квартиру с целью похищения чужого имущества, избили Ш., нанеся удары руками и ногами, с Ш.В. связали руки Ш. простыней, С.О. пытался наносить удары потерпевшему и грифом от штанги.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. наступила от сдавления шеи тупым твердым предметом при сочетанной травме тела, которая могла быть причинена от воздействия рук, ног, табурета и грифа от штанги.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе выводах судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ш.В., оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, вопреки доводам жалоб, добытых с соблюдением требований закона.

Что касается отказа С.А. и Ш.В. от своих прежних показаний об обстоятельствах совершенных ими преступлений, то данное обстоятельство не может являться основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона, в ходе допросов с участием адвокатов, защищающих их интересы.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, в том числе экспертиз необходимости нет.

То, что судом не допрошены упомянутые в жалобах свидетели, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования доказательств, а также на правильность выводов суда о виновности осужденных.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного С.А., Ш.В. и С.О., то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения настоящего приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 3 января 2003 года в отношении С.А., Ш.В., С.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.