ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2002 г. N 70-о02-7
Председательствующий:
Шулепов П.М.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К. Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9
апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. и адвоката
Киселева М.С. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря
2001 года, которым
Б., <...>, не судимый:
осужден: по ст. 213 ч. 2 п. "а"
УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК
РФ на 12 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Б. в пользу
потерпевшей В.Г. компенсацию морального вреда 150.000 рублей.
По этому же делу осужден Ш., приговор в отношении которого не обжалован и не
опротестован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Кравца Ю.Н.,
полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. признан
виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц в отношении В., также в
умышленном причинении смерти В. из хулиганских побуждений.
Преступления совершены им около 3 часов в
ночь на 8 июля 2001 года в городе Надыме при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Б. вину признал
частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Б. указывает, что не
согласен с приговором, при этом ссылается на то, что суд в основу приговора
положил показания свидетелей, которые не подтверждают его вину в причинении
смерти потерпевшему из хулиганских побуждений. Утверждает, что у него не было
хулиганского мотива.
- адвокат Киселев М.С. в защиту интересов
осужденного Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд неполно разобрался в деле и
необоснованно пришел к выводу о совершении Б. хулиганства и убийства из
хулиганских побуждений. К такому выводу суд пришел на основании первоначальных
показаний, данных Б. в состоянии опьянения. Считает, что Б. не совершал
хулиганства и причинил потерпевшему смерть из личных неприязненных отношений,
возникших из-за того, что потерпевший сам оскорбительно высказывался в адрес
осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Б. обоснованно осужден за хулиганство и умышленное причинение смерти В. из
хулиганских побуждений.
Вина его в
содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании, которым дана судом в приговоре правильная оценка.
Доводы жалоб
осужденного и адвоката Киселева М.С. о том, что Б. не совершал хулиганства и
причинил смерть потерпевшему не из хулиганских побуждений, что вина его в
совершении указанных преступлений из хулиганских побуждений не доказана,
являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей М.,
Г., Ч., Г.А. С., С.И., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом
осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Так, из показаний свидетелей М. и Г.
усматривается, что Б. с другим осужденным по данному же делу лицом беспричинно
пристал к В. и стал избивать его затем Б. нанес
потерпевшему удары ножом.
Свидетели Ч. и Г.А. подтвердили, что
потерпевший никаких неправомерных действий в отношении осужденного не совершал.
Доводы жалоб о том, что свидетели
оговорили Б., как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в
совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела видно, что показания
свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются
совокупностью других доказательств, в том числе протоколом осмотра места
происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что на месте совершения преступления обнаружены следы крови.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что смерть В. наступила от проникающих колото-резаных
ранений грудной клетки слева и брюшной полости, с повреждением внутренних
органов, в том числе легкого и сердца.
Выдвинутые в жалобах доводы о том, что
потерпевший сам спровоцировал Б. на преступления, являются несостоятельными,
поскольку, как видно из материалов дела, никаких неправомерных действий в
отношении осужденного он не совершал.
Из показаний самого осужденного в
процессе предварительного следствия усматривается, что он не отрицал совершение
указанных преступлений.
Осужденный по этому
же делу Ш. также подтвердил, что Б. беспричинно пристал к потерпевшему.
С учетом характера действий осужденного и
локализаций ран, причиненных им потерпевшему, суд обоснованно сделал вывод о
том. что он, нанося удары
ножом в жизненно важные органы потерпевшему. сознавал общественную опасность
своих действий, предвидел возможность наступления этих последствий и желал
наступления их - смерти потерпевшего.
При установленных
обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности,
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении хулиганства
группой лиц и умышленном причинении смерти потерпевшему В. из хулиганских
побуждений и правильно квалифицировав действия его по ст. ст. 213 ч. 2 п.
"а", 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, как хулиганство, совершенное
группой лиц и умышленное причинение смерти
потерпевшему из хулиганских побуждений.
Как видно из материалов дела, осужденный
и потерпевший ранее друг друга не знали, никаких неприязненных отношений между
ними не было и преступление совершено, лишь из
хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу.
Выводы суда мотивированы и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, собранных с соблюдением требований процессуального закона и не
вызывающих у суда сомнений.
Из материалов дела видно, что судом
выяснялись причины изменения осужденным своих показаний и в приговоре приведены
мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми и положены в
основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.
Судом также обоснованно установлено, что
между осужденным и потерпевшим никаких неприязненных отношений не было,
указанные преступления совершил осужденный беспричинно, лишь из хулиганских
побуждений, проявляя явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу.
Психическое состояние осужденного
проверено надлежащим образом и с учетом заключения проведенной в отношении него
судебно-психиатрической экспертизы установлено, что преступления совершены им
во вменяемом состоянии. При проведении указанной экспертизы были учтены все
сведения о состоянии здоровья Б. и выводы экспертизы сомнений не вызывают.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено,
защитником он был обеспечен в соответствии с требованиями ст. ст. 47, 49 УПК
РСФСР своевременно, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена.
Наказание Б. назначена
в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести и общественной
опасности содеянного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, также данных о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 7 декабря 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.