ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2002 г. N 70-о02-6
Предс.: Шулепов П.М.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Яковлева В.К., Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9
апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного И., адвоката
Антоновой Л.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19
октября 2001 года, по которому
И., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года
лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 п.
"г" УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде
лечения от наркомании.
Постановлено взыскать с И. в пользу П.А.
113500 руб. в возмещение материального ущерба; с И. и Г. в пользу П.Н.
компенсацию морального вреда - по 50000 руб. с каждого.
По этому же приговору осужден Г. по ст.
ст. 175 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ, приговор в отношении которого не
обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение адвоката Антоновой Л.А.,
поддержавшей жалобы, заключение прокурора Шиховой
Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. признан
виновным в открытом похищении чужого имущества, в разбойном нападении на П.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия
и в его убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с
разбоем.
Преступления им совершены 30 мая, 3 июня
2001 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании И. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный И.
указывает, что осужден необоснованно, Г. и свидетели оговаривают его,
безосновательно ему назначено лечение от наркомании, просит приговор отменить.
Адвокат Антонова
Л.А. в кассационной жалобе в защиту И. просит приговор в части осуждения его по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело
производством прекратить, переквалифицировать действия И. со ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ,
исключить указание, что И. унес
музыкальный центр в квартиру П.Е., назначить ему наказание условно, при этом
указывает, что И. наносил удары ножом уже мертвому потерпевшему, умысел был
направлен не на разбой, а на кражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор
суда правильным.
Виновность И. в совершенных преступлениях
доказана, кроме частичного признания вины самим И., показаниями осужденного Г.,
потерпевшего П.А., свидетелей В., П.Л., протоколом осмотра места происшествия,
протоколом обыска и изъятия похищенного у И., фактом обнаружения ножа,
заключениями дактилоскопической, судебно-биологической и судебно-медицинских
экспертиз исследованных в судебном заседании.
Доводы изложенные в жалобах о том, что И. осужден необоснованно, им была
совершена кража, а не разбой и убийства он не совершал, нанося удары ножом уже
мертвому потерпевшему несостоятельны.
Об умысле
осужденных и в частности И., на разбой и убийство свидетельствуют показания
самих осужденных, из которых следует, что пошли в квартиру потерпевшего, чтобы
забрать документы на аппаратуру, вооружились ножами, ворвались в квартиру
вопреки воле потерпевшего стали искать документы, а потом наносить П. удары
ножами в различные части тела, И. нанес удар бутылкой по голове. После этого они похитили телевизор "Хитачи", документы и
ушли из квартиры.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта П. причинены 12 колото-резаных ранений, в том
числе проникающих в брюшную полость, а также повредившие аорту и полую вену,
закрытая черепно-мозговая травма.
Смерть наступила от острой кровопотери
вызванной повреждениями. Все повреждения прижизненны, нанесены незадолго до
наступления смерти.
Из показаний свидетелей В. и П.Л. видно,
что со слов Г. им известно, что И. и Г. совершили убийство П., которому нанесли
удары ножом и похитили у него какие-то вещи.
Оценив все
исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности И.
открытом похищении чужого имущества, что в жалобах и не оспаривается, в разбое
совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве, сопряженном с
разбоем, группой лиц по предварительному сговору. Действия И. по ст. ст. 161 ч. 1, 162 ч. 3 п.
"в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
квалифицированы правильно.
Полагать, что Г. и свидетели оговаривают И. оснований не имеется.
При назначении наказания И. суд учел
степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, все конкретные
обстоятельства дела и наказание назначено в соответствии с требованием закона,
обоснованно назначив и принудительное лечение от наркомании, поскольку согласно
заключению экспертов обнаруживает признаки опийной наркомании, нуждается в
принудительном лечении, противопоказаний нет. Эти выводы соответствуют другим
материалам дела.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 19 октября 2001 года в отношении И. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.