ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 г. N 11-о02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 9 апреля 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного К., адвоката Никулиной Н.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2002 года, по которому

К. <...>, ранее судимый 17 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "г", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 17 мая 2001 года, и окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в умышленном причинении смерти Х. с особой жестокостью, по найму и покушении на причинение смерти Х.Н., выполнявшего общественный долг, неоднократно, а также незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в сентябре 1997 года на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, а вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших Х. и Х.Н. По его мнению, суд не принял во внимание, что свидетель П. от своих показаний, данных на предварительном следствии, отказался, а показания свидетеля К.А. были искажены. Полагает, что судом нарушены требования ст. 69, ст. 77, ст. 20 УПК РСФСР. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- адвокат Никулина Ю.Н. в защиту интересов осужденного К., не оспаривая правильность его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, вместе с тем указывает, что вывод суда о виновности К. в совершении убийства Х. и покушении на убийство Х.Н. носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Анализируя показания осужденного, потерпевших и свидетелей, делает вывод о том, что вина К. в совершении убийства Х. не доказана, а его доводы ничем не опровергнуты. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия К. со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ на ст. 115 УК РФ, а в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ приговор отменить и дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности К. в совершении инкриминируемых ему деяниях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 1997 года К.А. предложил ему совершить убийство коммерсантки обещая заплатить ему 50 000 рублей. Он согласился, и К.А. сообщил ему место жительство и описал как выглядит Х., которую он должен был убить. В середине сентября он приехал к дому, где проживала Х. и стал ждать в подъезде когда последняя выйдет из квартиры. Увидев, что муж Х. вышел, он поднялся к ее квартире, и когда Х. вышла на лестничную площадку, он произвел в нее 4 выстрела из пистолета. Услышав крик мальчика, что стреляют в его маму, он вышел на улицу, и произвел выстрел в находящегося рядом с автомашиной мужа Х.

Из показаний потерпевшего Х.Н. видно, что когда он вышел из дома и ждал жену, то услышал звуки хлопков из подъезда и крик сына, что в мать стреляли. Увидев, что из подъезда выбежал парень, он стал вынимать ключ зажигания и почувствовал боль. Он забежал в подъезд и увидел, что на лестничной площадке лежит его жена, которая была мертва, а у него оказалась прострелянной рука.

Из показаний свидетеля Х.А. видно, что когда мать вышла из квартиры, он услышал хлопки и крик матери. Открыв дверь он увидел, что его мать лежит на лестничной площадке, а рядом стоит с пистолетом в руке парень, который выстрелил в его мать. Он подбежал к окну, чтобы предупредить отца и видел, как стрелявший в мать парень выбежал из подъезда и выстрелил в отца.

Признавая показания осужденного К., данные в ходе предварительного следствия достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего Х.Н., свидетеля Х.А. об обстоятельствах убийства Х. и покушения на убийство Х.Н. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей К.А. и П., подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Х.; протоколам опознания потерпевшим Х.Н. и свидетелем Х.А. К.; заключению судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Х., механизме их образования и причине ее смерти, а также о наличии у Х.Н. ран левой кисти и ягодичной области, которые могли быть причинены в результате огнестрельного ранения; заключению баллистической экспертизы, согласно которому представленные на исследование 2 пули и 1 оболочка пули являются частями пистолетных патронов калибра 9 мм и могли быть выстрелены из пистолетов ПМ, АПС.

Доводы о недоказанности вины К. в совершении убийства Х. и покушении на убийство Х.Н. опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего Х.Н. и свидетеля Х.А. являются противоречивыми, не основаны на материалах дела. Указанные лица на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давали стабильные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, а при опознании указали на К.

Показания свидетелей К.А. и П., на которые ссылается в жалобе осужденный, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з"; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "н" и ст. 222 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.