ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 г. N 11-о02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 9 апреля 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных М. и Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2002 года, по которому

М. <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Е. <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Е. признаны виновными в умышленном причинении смерти Е.Н., группой лиц, а Е. также в умышленном причинении смерти Е.Е., с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

Преступления совершены 17 августа 2001 года в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Е. вину признала полностью, М. - частично.

В кассационных жалобах:

- осужденная М., не отрицая факт нанесения ударов топором Е.Н., вместе с тем указывает, что умысла на убийство потерпевшей у нее не было, в ходе возникшего конфликта между дочерью (Е.) и матерью (Е.Н.) последняя стала душить ее, а затем свою дочь. Удары нанесла, так как боялась за Е., обращает внимание, что смерть Е.Н. наступила не от ее действий, а от действий Е., которая задушила мать. По ее мнению, судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, явку с повинной она сделала в результате физического воздействия работников милиции. Просит пересмотреть дело и приговор отменить;

- осужденная Е., не оспаривая факт совершения убийства своей матери, вместе с тем указывает, что последняя принуждала ее ходить в секту, выгоняла из дома и оказывала на нее психическое воздействие. Утверждает, что умысла на убийство матери у нее не было, а свои действия совершила, защищаясь от матери, которая также пыталась душить ее. Указывает, что на предварительном следствии к ней применялись незаконные методы ведения следствия, а свои показания она дала под давлением работников милиции. Просит приговор отменить, а дело пересмотреть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности М. и Е. в инкриминируемых им преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденной Е. следует, что она вместе с М. пришла домой и стала выяснять отношения с матерью, которая высказывала в адрес ее и М. оскорбления. Между ней и матерью возникла ссора, в ходе которой она и мать сцепились, упали на пол и душили друг друга. Она накинула на шею матери веревку и стала душить ее. По ее просьбе М. взяла топор и нанесла им три - четыре удара по голове матери, после чего она задушила мать. Когда они замывали следы крови, пришла ее сестра Е.Е., которую она повалила на кровать и задушила ее веревкой.

Из показаний осужденной М. видно, что во время ссоры между Е. и ней с одной стороны и Е.Н. - с другой стороны, мать и дочь сцепились и упали на пол. По просьбе Е. она взяла топор и нанесла им несколько ударов по голове Е.Н. Она ушла в ванную замывать одежду от крови и слышала доносившийся из комнаты шум борьбы. Когда она вышла в комнату, то увидела лежащей на кровати Е.Е. без признаков жизни.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал показания осужденных достоверными, поскольку эти показания согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей С., А.; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Е. были обнаружены трупы Е.Н. и Е.Е.; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Е.Н. и Е.Е., механизме их образования и причине их смерти; биологической экспертизы, согласно которому на срезах ногтевых пластин Е. и М. обнаружены эпителиальные клетки рогового слоя, которые могли произойти за счет примеси клеток Е.Н.; заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у Е. ссадин на шее и кровоподтека на плече, а у М. кровоподтеков на плече, голени и глаза.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство Е.Н. опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство Е.Н. совершено осужденными группой лиц, поскольку М. и Е. непосредственно участвовали в убийстве Е.Н. Когда Е. душила Е.Н., то М., преодолевая сопротивление потерпевшей, наносила ей удары топором по голове.

Их же доводы о том, что они защищались от Е.Н., которая напала на них, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных о том, что они давали показания на предварительном следствии и сделали явки с повинной в результате давления на них работников милиции являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, осужденным разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, явки с повинной Е. и М. написали собственноручно, в присутствии защитников и свои показания давали также с участием защитников. При этом замечаний о недозволенных методах ведения следствия от Е., М. и их защитников не поступало.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий М. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а действий Е. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Оснований считать, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

При таких условиях жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2002 года в отношении М. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.