ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 г. N 11-о02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Лаврова Н.Г., Бурова А.А.

рассмотрела 9 апреля 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной М. и адвоката Тимербулатова Ф.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2002 года, по которому

М. <...>, не имеющей судимости,

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признана виновной в совершении разбойного нападения и умышленном причинении смерти В.

Преступления совершены 14 октября 2001 года в г. Мензелинске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная М. фактически вину признала частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденная М., не отрицая факт нанесения удара ножом В., вместе с тем, указывает, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего, который сам затеял с ней ссору, и тем самым спровоцировал ее. Утверждает, что деньги у В. она не требовала, а лишь просила дать в долг, поэтому считает необоснованным свое осуждение по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Просит пересмотреть дело, провести новое судебное разбирательство и смягчить ей наказание;

- адвокат Тимербулатов Ф.Ф. в защиту интересов осужденной М. указывает, что вывод суда о виновности М. в совершении разбоя и убийства потерпевшего не основан на материалах дела, а доводы осужденной о нанесении удара ножом В. на почве возникших личных неприязненных отношений ничем не опровергнуты. Полагает, что у М. не было умысла на убийство В., поскольку после на несения ему удара ножом М. никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не совершала, к последствиям относилась неосторожно. Считает, что назначенное М. наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия М. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности М. в совершении инкриминируемых ей преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей И. следует, что после употребления спиртных напитков М. потребовала у В. 50 рублей, а когда последний отказал, то М. взяла нож и ударила им В. в живот.

Из показаний свидетеля Б. видно, что М. ударила ножом В. в живот за то, что последний отказался дать М. 50 рублей.

Показания потерпевшей И. и свидетеля Б. согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в своей квартире был обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В., механизме их образования и причине его смерти.

Факт нанесения В. ножевого ранения, от которого наступила смерть потерпевшего, не оспаривается самой потерпевшей и ее защитником.

Изложенные в жалобах осужденной и ее защитника доводы об отсутствии у М. умысла на разбой и убийство потерпевшего опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей И. и свидетеля Б. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий М. по ст. 105 ч 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований считать назначенное М. наказание чрезмерно суровым, на что указывается в жалобах осужденной и ее защитника не имеется.

Таким образом жалобы осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.