ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 г. N 41кпн-01-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2002 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Ростовского областного суда от 20 февраля 1997 года, которым

П., <...>, учащийся, ранее не судимый,

осужден по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РСФСР на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шурыгина А.П., заключение прокурора Цыганковой Е.И., согласившейся с протестом, судебная коллегия

 

установила:

 

30 сентября 1996 года около 12 часов П. с целью хищения денег пришел к дому Ч. по ул. Шевкоплясова 36 г. Пролетарское Ростовской области. Будучи замеченным во дворе дома А., П. решил совершить разбойное нападение на А. и убить ее. С этой целью он нанес по голове потерпевшей удар обломком кирпича, затем затащил в дом, где стал душить ее руками и обрезком электрического провода, в результате чего наступила смерть потерпевшей. После этого подсудимый нашел в доме деньги в сумме 217000 рублей и, похитив их, скрылся с места преступления.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора - исключении дополнительного наказания - конфискации имущества и осуждения П. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина П. в разбойном нападении на А., сопряженном с ее убийством судом установлена и в протесте не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно указано в протесте, судом установлено, что П. совершил убийство потерпевшей при разбойном нападении, т.е. из корыстных побуждений, поэтому квалифицирующий признак "с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение", предусмотренный п. "е" ст. 102 УК РСФСР, подлежит исключению из осуждения П.

Кроме того, судом при назначении наказания осужденному были нарушены требования ст. 88 УК РФ и назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Судом установлено, что Паршин совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Часть первая статьи 88 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые могут назначаться несовершеннолетним, и расширительному толкованию не подлежит. Конфискация имущества не предусмотрена уголовным законом, как вид наказания, применяемый в отношении несовершеннолетних.

Таким образом, суд необоснованно применил к П. дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поэтому назначенное судом П. дополнительное наказание в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 20 февраля 1997 года в отношении П. изменить: исключить его осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР; исключить дополнительное наказание - конфискацию имущества.

Считать П. осужденным по ст. ст. 102 п. "а" и 146 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РСФСР к восьми годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.