ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 года

 

Дело N 85-о02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галнуллина З.Ф.,

    судей                                           Батхиева Р.Х.,

                                                       Бурова А.А.

 

9 апреля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе адвоката Покатовича В.П. на определение Калужского областного суда от 18 января 2002 года, которым уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа

Б., совершившего общественно опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 290 ч. 4 п. "г", 285 ч. 1 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., заключение прокурора Крюковой Н.С. об оставлении определения без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

дело рассмотрено на основании постановления органов предварительного следствия о применении в отношении Б. принудительных мер медицинского характера, в связи с наличием временного психического расстройства в форме депрессивного эпизода тяжелой степени, лишающей его способности осознавать фактический характер информации, получаемой в связи с расследованием настоящего уголовного дела.

Применив принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, суд приостановил производство по делу в отношении Б. до его выздоровления.

В своем определении суд указал на то, что Б. совершил общественно опасные деяния, что он представляет опасность для самого себя и других лиц и пришел к выводу, что он нуждается в принудительном лечении, что в соответствии со ст. 409 п. 4 УПК РСФСР производство по делу надлежит приостановить до его выздоровления.

Суд первой инстанции считает, что дело может быть рассмотрено только после выздоровления Б.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что о совершении Б. общественно опасных деяний, связанных с злоупотреблением служебным положением и получением взятки в крупном размере, имеется достаточно доказательств.

В частной жалобе адвокат Покатович В.П. просит отменить указанное определение и дело в отношении Б. прекратить за недоказанностью совершения им общественно опасного деяния.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Дело расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 403 - 410 УПК РСФСР и ст. ст. 97 - 99, 111 УК РФ, приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы о том, что совершение Б. общественно опасных деяний не доказано, что дело следует прекратить, не основаны на материалах дела.

Суд подробно привел в своем определении собранные по делу доказательства и оснований для иного вывода не имеется.

В определении суда обоснованно указано, что согласно акту N 1037 стационарной психолого-психиатрической экспертизы Б. в период производства следственных действий стал обнаруживать признаки временного психического расстройства в форме депрессивного эпизода тяжелой степени, без психотических симптомов, которые лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Из этого акта видно, что он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа до выхода из указанного болезненного состояния с последующим предоставлением его в распоряжение судебно-следственных органов.

Как видно из материалов судебного следствия проверены все обстоятельства совершения общественно опасных деяний и исследованы собранные по делу доказательства.

В обоснование своего вывода суд в определении привел ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, и дал им оценку с позиции их достаточности для принятия решения.

Действительно, как видно из материалов дела, имеются данные, свидетельствующие о том, что дальнейшее расследование невозможно до излечения Б.

При таких обстоятельствах с доводами частной жалобы о недоказанности совершения Б. общественно опасных деяний, в которых его подозревают, нельзя согласиться.

Таким образом, в частной жалобе преждевременно поставлен и вопрос о прекращении дела в отношении него.

После излечения Б. дело должно быть расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела, с выяснением причин противоречий в показаниях и других доказательствах, после чего доказательствам должна быть дана оценка в совокупности, как этого требует ст. 71 УПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Калужского областного суда от 18 января 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а частную жалобу адвоката - без удовлетворения.