ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2002 г. N 45-О01-237

 

Председательствующий: Селиванов А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор Свердловского областного суда от 2 октября 2001 года, которым

О. <...>, русский, с образованием 6 классов, холостой, неработавший, неучащийся, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на семнадцать лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на одиннадцать лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание О. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором

А. <...>, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на пятнадцать лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание А. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ А. и О. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с А. и О. солидарно в пользу Ф.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Приговор в отношении А. не обжалован и не опротестован, рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Грицких И.П., объяснения осужденного О., поддержавшего свою кассационную жалобу, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор в отношении осужденных О. и А. изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным и осужден за разбойное нападение на З. и Ф. группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, за убийство двух лиц - З. и Ф. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, совершенные 27 марта 2001 года в г. Красноуфимске Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный О. находит приговор чрезмерно суровым в связи с неправильной квалификацией его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Указывает, что он полностью признает свою вину в убийстве и хищении. В своих действиях глубоко раскаивается, сожалеет о содеянном. Не согласен с квалификацией его действий в части хищения, которое он совершил, как излагает в жалобе, после убийства, как разбойное нападение. До и на момент убийства у него не было умысла ограбить или отнять вещи, деньги. Убийство произошло из-за ссоры, из-за того, что ему не открыли дверь и стали выгонять из дома. Умысел на хищение вещей у него возник после убийства.

Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. ст. 158 и 105 ч. 2 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия, смягчить ему наказание, учесть имеющиеся у него психические отклонения, выявленные судебно-психиатрической экспертизой. Думает, что психическая неуравновешенность толкнула его на убийство. Взять во внимание его молодость, состояние его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вина О. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный А. пояснил в судебном заседании, что 27 марта 2001 года в течение дня он и О. употребляли спиртные напитки. Вечером по предложению О. решили зайти к родственникам последнего с намерением занять у них денег на спиртное. Подъезд дома, где те проживали, был закрыт. Он через форточку окна, расположенного над входом, проник в подъезд, открыл дверь и впустил туда О. Подошли к квартире родственников О. Последний стал стучать в дверь. Он (А.) находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. На вопрос женщины из квартиры О. отвечал, что это - О. На это женщина сказала, что О. служит в армии. Женщина и О. стали спорить. Потом О. как-то открыл первую дверь, выбил вторую. Планка замка вылетела. О. зашел в квартиру. Ф. стала на него (О.) ругаться, прошла с ним на кухню. Он (А.) тоже зашел в квартиру. Из комнаты в прихожую вышел З. Ф. вышла из кухни и стала выгонять их (осужденных) из квартиры. О. сказал ему (А.), что надо "убирать их", имея в виду убивать Ф. и З., увел Ф. на кухню. Увидев на столике у зеркала в прихожей вазу, он (А.) взял ее и ударил ею по голове З., отчего тот присел. Из кухни выбежала Ф., стала кричать: "Что вы делаете". Следом за Ф. из кухни вышел О., повторив, что их надо убирать, подал ему один лапоть. Он (А.) стал шнурком от лаптя душить З. О. в это время шнурком от второго лаптя душил Ф.

Убедившись в смерти стариков, О. вытирал кровь, пошел на кухню, искал в шкафу деньги, а он (А.) в комнате расстелил покрывало, сложил в него телевизор, радиоприемник.

Трупы они (осужденные) положили на кровать. Забрав покрывало, телевизор и приемник, прикрыв дверь квартиры, оттуда ушли.

Похищенное принесли к его родителям, которым рассказали, что убили 2-х человек и взяли у них эти вещи.

Родители предложили им идти в милицию, но они решили "проспаться, так как были пьяные".

Вечером их задержали работники милиции, похищенные ими (осужденными) вещи забрали.

Аналогичные показания в судебном заседании дал осужденный О.

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника на предварительном следствии А. признавал, что к потерпевшим они шли за деньгами. Когда зашли в квартиру, до начала посягательства на потерпевших О. сказал, что их надо убирать, они знают его в лицо, нужно искать деньги. С предложением О. искать деньги и убить потерпевших он молча согласился, именно по этой причине убил З., а О. задушил Ф.

Свидетель Г. показала в суде, что она проживала с внуком - осужденным О. в поселке Пудлинговый. В двадцатых числах марта 2001 года О. уехал в г. Красноуфимск и не вернулся. Потом от его матери ей стало известно, что он с другом совершили убийство Ф. и З. и за это задержаны работниками милиции.

Свидетель Ф.Т. пояснила в судебном заседании, что Ф. и З. проживали совместно в одной квартире. Однажды видела у них О. З. занимался изготовлением плетеных изделий, в частности, лаптей. Одна пара таких лаптей висела у них на стене в квартире. В квартире у погибших имелись телевизор, радиоприемник, старое покрывало. На зеркале в прихожей квартиры стояла большая хрустальная ваза.

Потерпевший Ф.А. показал в суде, что днем 28 марта 2001 года он пришел к своей матери - Ф., которая проживала со своим отцом - З. Двери квартиры были открыты. На одной из дверей была выбита накладка запорного устройства. На кровати в комнате, прикрытые одеялом, лежали трупы Ф. и З. В коридоре на полу находились осколки стекла.

О происшедшем он сообщил в милицию.

По прибытию сотрудников милиции, осмотрев квартиру, обнаружил исчезновение телевизора, радиоприемника и покрывала. В шкафу на кухне, в трельяже в комнате наблюдался беспорядок.

Похищенные вещи в ходе следствия были изъяты у осужденных и возвращены ему.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2001 года видно, что трупы Ф. и З. были обнаружены на кровати в комнате квартиры <...>. На полу в коридоре этой квартиры находились осколки стекла, металлическая часть накладки замка одной из входных дверей. На стиральной машине лежали два лаптя со шнуровками со следами вещества бурого цвета. Пятна и мазки вещества такого же цвета были выявлены в указанных в протоколе местах квартиры.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов при исследовании трупа З. 1915 года рождения у последнего были выявлены:

а) горизонтальная полосовидная равномерно выраженная ссадина на левой боковой поверхности шеи в средней ее трети с желобовидным дном, дугообразная равномерно выраженная ссадина на передней правой боковой поверхности шеи в средней ее трети с желобовидным дном, ущемление языка и кровоизлияния в его мышцу, кровоизлияния в клетчатку гортани, в мышцы шеи;

б) поверхностные резаные раны в теменной области по срединной линии тела (1), в правой затылочной области (1), на завитке правой ушной раковины (1), на правом локтевом суставе (1), на правом коленном суставе (1), на правой стопе и другие;

в) ссадины на левом крыле носа (1), в правой дельтовидной области (1), на левом коленном суставе (2);

г) кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти;

д) кровоизлияния в кожный лоскут волосистой части головы в теменной области (1) и в левой заушной области (1).

Вышеперечисленные повреждения имели признаки прижизненности, причинены были непосредственно перед наступлением смерти, указанные: в п. "а" были получены в результате сдавления - давления твердым эластичным предметом, возможно, шнурком, веревкой; в п. "б" - при ударно-травматических, поступательных воздействиях острого предмета; в п. п. "в", "г", "д" - при ударно-травматических воздействиях (удар, сдавление, трение) твердых тупых предметов либо от удара о таковые.

Смерть З. наступила от механической асфиксии вследствие удавления петлей. В этой части, отраженные экспертом в заключении телесные повреждения имели признаки тяжкого вреда здоровью.

В момент сдавления шеи потерпевший был обращен к нападавшему задней поверхностью тела, мог находится в фиксированном положении тела - лежа на животе или сидя.

У Ф. 1936 года рождения имелись: а) хорошо выраженная странгуляционная борозда в верхней трети шеи на левой ее поверхности с желобообразной формой дна; б) закрытые переломы ребер справа по средне-ключичной линии с 8 по 10; в) ссадины в правой надбровной области, на лицевой части головы справа и слева, а также кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности правого бедра, на внутренней поверхности левого бедра.

Повреждения, указанные в пункте "а" имели признаки прижизненности, были причинены непосредственно в результате сдавления - давления твердым эластичным предметом, возможно, шнурком, веревкой.

Повреждения, отмеченные в пункте "б" возникли в результате ударно-травматического воздействия твердых тупых предметов, обычно у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья, причиняют средней тяжести вред здоровью.

Смерть Ф. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, повреждения в этой части имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Не исключается, что повреждение на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи трупа З. причинено было шнурком от лаптей, изъятых с места преступления.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на куртке О., на одном из лаптей, изъятых с места преступления, имелась кровь человека, которая могла произойти от Ф. На другом из тех лаптей и на крестике нательном была обнаружена кровь человека, происхождение которой от З. не исключается.

Как видно из заключений судебно-медицинского эксперта у О. были обнаружены поверхностные раны (2) на средней фаланге 3-го пальца левой кисти, ссадины на 4-м пальце левой кисти (3), на тыльной поверхности левой кисти (1), которые могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов (удар, давление, трение), а у А. - глубокая ссадина на 1-ом пальце левой кисти, которая была причинена воздействием острого предмета.

Из показаний осужденных видно, что эти повреждения у О. и А. образовались в процессе убийства ими потерпевших - у О. в результате затягивания им руками шнурка на шее Ф., а у А. в результате пореза осколком стекла во время нанесения им удара вазой по голове З.

Свидетели А.Т. и А.В. пояснили, что в ту ночь к ним пришли осужденные, которые были в состоянии опьянения, принесли телевизор, радиоприемник, завернутые в покрывало. Сказали, что были у родственников О., где задушили деда и бабку, забрали из квартиры потерпевших принесенные ими вещи.

Материалами дела установлено, что из квартиры родителей А. в ходе следствия были изъяты телевизор и покрывало, похищенные осужденными из квартиры потерпевших, а у А. был изъят радиоприемник.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О. и А. в разбойном нападении на Ф. и З. группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Действия О. и А. в этой части их обвинения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда по данному эпизоду обвинения осужденных мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Постановляя приговор, суд признал О. и А. виновными каждого в убийстве обоих потерпевших - Ф. и З. - двух лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как установил суд и указал в приговоре, О. предложил А. убить Ф. и З., чтобы забрать у них деньги. Тот согласился принять в этом участие. Распределив жертвы, О. и А., действуя в группе по предварительному сговору между собой, в целях завладения имуществом одновременно напали на женщину и мужчину, причем О. на Ф., а А. - на З. Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, стали наносить им удары. А. взял обнаруженную им в квартиру массивную хрустальную вазу и ударил ею З. по голове, отчего последний упал в коридоре, потеряв сознание, а О. бросил Ф. на пол, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Продолжая согласованные с А. действия, О. в процессе разбойного нападения на потерпевших с целью причинения смерти этим двум лицам взял висевшие на стене в коридоре сувенирные лапти, один из которых передал А., а второй оставил себе.

Вооружившись плетеными шнурками от лаптей, О. и А. одновременно набросили их на потерпевших, О. стал душить Ф., а А. - З., затягивая при этом петли-удавки у них на шеях до тех пор, пока Ф. и З. не перестали подавать признаки жизни, не скончались от механической асфиксии на месте происшествия.

Признал и отразил в приговоре, что "каждый из осужденных лишал жизни лишь одного потерпевшего".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденные являлись соисполнителями убийства обоих потерпевших, является ошибочным.

Согласно ст. 33 ч. 2 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвующее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

С учетом положений ст. 35 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

По настоящему делу, как установил суд, все телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть, потерпевшей Ф. причинил О., а потерпевшему З. - А., О. являлся исполнителем убийства Ф., а А. исполнителем убийства З. О. в процессе лишения жизни З., а А. в процессе лишения жизни Ф. непосредственно не участвовали. По делу не установлено и не признано судом, что при лишении жизни О.Ф., а А. З. осужденные помогали, содействовали и способствовали в этом друг другу.

В данном случае они не могут нести ответственность как соисполнители О. убийства З., а А. убийства Ф.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что О. явился подстрекателем А. на убийство З.

Однако соучастие в форме подстрекательства на совершение преступления, совершенного одним исполнителем, не образует квалифицирующий признак убийства - совершенное группой лиц или группой лиц по предварительному сговору.

Суд признал, что О. с целью причинения смерти двум лицам взял висевшие на стене в коридоре сувенирные лапти, один из которых передал А., хотя в том, что он передал один из лаптей А., О. не обвинялся, тем самым, в нарушение ст. 254 УПК РСФСР, суд вышел за пределы предъявленного О. обвинения.

Это указание суда из приговора подлежит исключению.

В силу изложенного действия О. подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, как совершившего убийство Ф., сопряженное с разбоем, на ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и, как совершившего одновременно подстрекательство на убийство второго лица - З., сопряженного с разбоем, на ст. ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, а осуждение А. по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ из приговора подлежит исключению.

Доводы осужденного О. в жалобе, что разбойного нападения на потерпевших он не совершал, об отсутствии у него умысла на момент убийства потерпевших на завладение их имуществом, о том, что убийство им совершено в процессе ссоры, из-за того, что ему потерпевшие не открыли дверь квартиры и стали выгонять из дома, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Мотив действия О. выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Для переквалификации действий О. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 УК РФ, как о том он ставит вопрос в своей жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Психическое состояние О. исследовано.

Заключением комплексной судебно-психиатрическо-наркологической экспертизы установлено, что О. психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки органической недостаточности центральной нервной системы с церебрастеническим синдромом и психопатизацией личности.

Однако имеющиеся у него расстройства не сопровождаются патологией памяти и интеллекта, критических способностей и не препятствуют ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период содеянного, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к содеянному, он не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

О. обнаруживает совокупность признаков характерных для хронического алкоголизма второй стадии. Как страдающий хроническим алкоголизмом, он нуждается в принудительном противоалкогольном лечении, которое ему не противопоказано.

Объективность заключения врачей-экспертов сомнений не вызывает.

С учетом этого заключения, личности О., всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых деяний он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное им наказание по этому закону чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, оно назначено им соразмерно содеянному, в соответствии с санкцией ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, при этом нарушений закона судом не допущено.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, а также личностей осужденных, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия О. по ст. ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ и по совокупности преступлений назначает наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ смягчить А. до 13 лет лишения свободы, О. до 15 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений А. до 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Положения ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ в отношении осужденных применены судом обоснованно, гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 2 октября 2001 года в отношении А. и О. изменить:

исключить указание суда о том, что О. в ходе совершения преступлений передал А. один из сувенирных лаптей;

исключить осуждение А. по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

смягчить назначенное А. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до тринадцати лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, до шестнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

переквалифицировать действия О. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ по эпизоду обвинения, связанного с потерпевшим З., на ст. ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, по которым назначить ему наказание двенадцать лет лишения свободы, а по эпизоду обвинения, связанного с потерпевшей Ф., на ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить ему наказание пятнадцать лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначить О. наказание восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном данный приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

ГРИЦКИХ И.И.