ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2002 года

 

Дело N 18-В01-126

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2002 года гражданское дело по иску Н. к Х., ЗАО "Сочивинпром" о выселении, вселении в жилое помещение по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные решения, которыми иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к Х., ЗАО "Сочивинпром" о вселении его в комнату <...> и выселении из нее Х., указывая на то, что 29.07.1989 ему в связи с трудовыми отношениями была предоставлена вся эта комната, а не койко-место, он не вселялся до 1994 г., проживая в другом месте, 03.01.1990 уволился с работы в ЗАО "Сочивинпром" по собственному желанию и стал ставить вопрос о вселении в данную комнату, однако в комнате уже проживала семья ответчицы - Х. В его просьбе о вселении в комнату 28 было отказано, взамен предоставлена комната 98 в этом же общежитии, являющаяся нежилой.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 7 июля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 1999 г., иск удовлетворен частично: ЗАО "Сочивинпром" обязано обратиться в администрацию Центрального района г. Сочи о переводе нежилого помещения - комнаты отдыха N 98 в жилое помещение и заключить с Н. договор найма на эту комнату, паспортно-визовая служба обязана зарегистрировать Н. в ней; в требованиях в части выселения Х. из комнаты N 28 и вселении в нее Н. было отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 января 2000 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора Краснодарского края об отмене состоявшихся судебных решений.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Н. зарегистрирован в комнате <...> (том 1 л.д. 4, 6, 150). Однако проживать в данном жилом помещении не имеет возможности, поскольку ее занимает семья Х.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Фактически Н. проживает в комнате 98 того же общежития, которая по данным БТИ является комнатой отдыха, то есть нежилой комнатой (том 1 л.д. 243), в связи с чем договор найма на эту комнату с ним заключен быть не может.

В компетенцию суда не входит изменение статуса комнаты и перевод ее из нежилого помещения в жилое, в связи с чем возложенную судом на ответчика обязанность по изменению статуса комнаты нельзя признать законной.

Судом не выяснены юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, предоставлялась ли Н. отдельная комната в общежитии или койко-место, когда именно, и было ли реализовано истцом право на вселение и проживание в общежитии, когда и почему спорная комната была распределена другим лицам.

Судом допущены нарушения и норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Судом вынесено решение об обязании ответчика перевести нежилое помещение - комнату отдыха N 98 в жилое помещение и предоставить указанное жилое помещение Н., заключив с ним договор найма, а также об обязании паспортно-визовой службы произвести перерегистрацию Н. из комнаты N 28 в комнату N 98.

Между тем истцом такие требования не заявлялись, в исковом заявлении Н. просил вселить его в комнату N 28, выселив оттуда Х. со всеми проживающими (том 1 л.д. 2). Эти требования поддерживались им в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 269 оборот, 270). Какие-либо другие требования истцом не заявлялись, что видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 7 июля 1999 г. В данном случае суд вышел за пределы исковых требований, не указав для этого основания.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, в комнату 28 была перерегистрирована семья Х. по месту фактического проживания (том 1 л.д. 110 - 116). До этого семья Х. была зарегистрирована в комнате 45 (том 1 л.д. 122 - 123, 126, 129 - 130).

Согласно списку жильцов по фактическому проживанию (том 1 л.д. 117) в комнате 28 проживают Х., Х.Е.В., А.М.В., А.М.Т., А.М.М., А.Л.М.

Н. были заявлены требования о выселении Х. со всеми проживающими лицами, однако ни Х.Е.В., ни А.М.В., А.М.Т., А.М.М., А.Л.М. не были привлечены к участию в деле, хотя затрагивались их права на указанную жилую площадь.

Указание суда надзорной инстанции о том, что Х. представляла интересы своей семьи, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные лица не являлись участниками процесса, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ими на имя Х. с правом представлять их интересы в суде.

Судебная коллегия и надзорная инстанция, рассматривавшие дело, не обратили внимание на нарушения указанных норм материального и процессуального закона судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, в силу п. п. 1, 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Сочи от 7 июля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 1999 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 января 2000 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.