ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2002 года
Дело N 51-Г02-19
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 5 апреля 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора
Алтайского края о признании недействующим в части Закона Алтайского края
"О порядке управления объектами права собственности Алтайского края"
N 6-ЗС от 29 июня 1995 г. по кассационному протесту прокурора Алтайского края
на решение Алтайского краевого суда от 1 февраля 2002 г., которым признаны
недействующими и не подлежащими
применению с момента вступления решения в законную силу пункт 3 статьи 36;
абзац 3 пункта 1 статьи 42; пункт 2 статьи 42; абзац 2 пункта 2 статьи 43 в
части слов "и соответствовать налоговому законодательству"; а также
пункт 3 статьи 43 Закона Алтайского края "О порядке управления объектами
права собственности Алтайского края" N 6-ЗС от 29 июля 1995 г. с
последующими изменениями и дополнениями.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., поддержавшей
протест в части, Судебная коллегия
установила:
29 июня 1995 г. Алтайским краевым
Законодательным Собранием принят Закон N 6-ЗС "О порядке управления
объектами права собственности Алтайского края" (действующий в редакции
Законов Алтайского края от 10 ноября 1996 г. N 50-ЗС; от 9 июля N 28-ЗС; от 4
декабря 2000 г.; от 8 мая 2001 г. N 25-ЗС).
Прокурор Алтайского
края обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 1, 3
статьи 36, абзаца 3 пункта 1, пункта 2 статьи 42, абзаца 2 пункта 2, пункта 3
статьи 43 Закона Алтайского края "О порядке управления объектами права
собственности Алтайского края" как принятых с превышением предоставленных
полномочий, противоречащих действующему федеральному законодательству.
Представитель Алтайского краевого Совета
народных депутатов Б. заявление прокурора признала в части признания
недействующими пункта 2 статьи 42, абзаца 2 пункта 2 статьи 43 в части слов
"и соответствовать налоговому законодательству". В остальной части
заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что в данном случае
Алтайский краевой Совет в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса
Российской Федерации, как представитель собственника данного имущества -
Алтайского края, был вправе в порядке владения, пользования и распоряжения
своим имуществом принять оспариваемые нормы, касающиеся арендных отношений.
Алтайским краевым судом постановлено
указанное решение, об отмене которого в кассационном протесте просит прокурор
края в части отказа в признании недействующими п. 1
ст. 36 и абзаца 2 п. 2 ст. 43 оспариваемого Закона Алтайского края с вынесением
нового решения в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит
оснований к его удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 212
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в
собственности субъектов Российской Федерации.
Собственнику принадлежит право владения,
пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 5 Федерального закона
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти
субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по
предметам ведения субъекта Российской Федерации, устанавливается порядок
управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления
прокурора (п. 1 ст. 36, абз. 2 п. 2 ст. 43), суд
правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оспариваемые положения Закона не противоречат федеральному
законодательству. Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям
закона, и доводы протеста его не опровергают.
Так, в протесте не
приведены обстоятельства, в чем и какому конкретно федеральному закону
противоречат положения пункта 1 статьи 36 оспариваемого Закона, закрепляющего
право на передачу объектов права собственности, находящихся в хозяйственном
ведении государственных унитарных предприятий, в оперативном управлении
государственных учреждений либо поступивших в самостоятельное распоряжение
государственных учреждений, а также составляющих казну края, физическим и
юридическим лицам по договору аренды, заключаемому в соответствии с действующим законодательством.
Не приведено
правовых обоснований в протесте о несоответствии федеральному законодательству
абзаца 2 пункта 2 статьи 43 Закона Алтайского края, которым предусмотрено, что
арендаторы, своевременно не перечислившие в краевой бюджет арендную плату или
перечислившие ее в неполном размере, несут ответственность в виде штрафов
(пени) и иных санкций за несвоевременное или неполное осуществление
обязательных платежей в бюджет. Размер
таких санкций должен быть указан в договоре аренды.
Положения данной статьи не противоречат
Гражданскому кодексу РФ, поскольку санкции за несвоевременно перечисленную
арендную плату определяются договором (соглашением сторон).
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1
ст. 305, ст. ст. 306, 307, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Алтайского краевого суда от 1
февраля 2002 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора края -
без удовлетворения.