ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N 21-О02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 4 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Карданова Л.Б. и потерпевшего Т. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2001 года, по которому

М. <...>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу Т.Х. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., повлекшим по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 14 июня 2001 года в Урванском районе Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Карданов Л.Б. считает, что вина М. в умышленном причинении тяжкого вреда Т. не доказана. Полагает, что М. защищаясь от нападения Т., превысил пределы необходимой обороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия М. на ч. 1 ст. 114 УК РФ;

потерпевший Т.Х. считает приговор незаконным. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия М. на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Утверждает, что М. умышленно совершил убийство его брата, что к убийству причастны и другие лица. Считает, что суд неправильно признал смягчающим обстоятельством - признание вины осужденным, поскольку тот вину не признал. Вывод суда о противоправном поведении потерпевшего не основан на материалах дела. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях адвокат Карданов Л.В. считает доводы жалобы потерпевшего необоснованными и просит их отклонить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина М. в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицает содеянного, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, в частности, из показаний М., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что 14 июня 2001 года он вместе с братом М.А. и трактористом Т. производили опрыскивание овощей. После проведенной работы распивали спиртное. После того как М.А. уехал, Т. стал нецензурно выражаться. У них завязалась драка, в ходе которой он ударил Т. не более трех раз кулаком в лицо, но тот все равно не успокаивался, тогда он оттолкнул его, схватив за шею, отчего Т. упал. Поднявшись, Т. пошел к воде и поставил голову под воду. Опасаясь за здоровье Т., он стал тянуть его из воды, Т. вырвался, пытался залезть в кабину трактора, но упал на спину. Затем снова пошел к воде и подставил голову под струю воды. Пытаясь оттащить Т., он подсел под него, взвалил на плечо и понес к столу, но по дороге упал, при этом Т. оказался под ним. После этого Т. больше не трогал. Через некоторое время приехал М.Ф. и отвез Т. в больницу, где тот умер. Утверждает, что не хотел убивать Т., сожалеет о случившемся.

Из показаний потерпевшего Т.Х. усматривается, что погибший его брат. О том, что брата избили, узнал от старшего брата Т.Х.А. Вместе братьями поехали в больницу, где им сказали, что брат Т. умер. Они поехали в поле, где стоял трактор Т., там увидели зятя М. - А., который на их вопрос ответил, что опрыскивали, выпили, подрались. Они считают, что Т. избили М., его брат М.А. и их зять А.

Из показаний свидетеля М.А. видно, что 14 июня 2001 года он договорился с Т. обработать химикатами овощи. Примерно в 18 часов Т. приехал к нему домой на тракторе, они развели препарат, он купил пять бутылок водки, закуску и они на тракторе Т. поехали в поле. Брат М. на автомашине "УАЗ" поехал с ними, так как он лучше знал, как надо обрабатывать овощи. После опрыскивания они выпили бутылку водки, и М. решил ехать домой, но, отъехав на небольшое расстояние, вернулся и сказал, что кончился бензин. Через некоторое время к ним подъехал Н. и по его просьбе отвез на заправку, где он взял в долг полуторалитровую бутылку бензина. Предложил М. ехать домой, но тот отказался, сказав, что приедет с Т. Он поехал домой один, а когда утром проснулся, узнал, что Т. умер.

Из показаний свидетеля М.М. усматривается, что он отец осужденного. 14 июня 2001 года его сыновья М. и М.А. вместе с трактористом Т. поехали опрыскивать в поле овощи. Примерно в 22 часа вернулся А. и сказал, что М. с трактористом остались в поле. В 24 часа, волнуясь, что М. долго отсутствует, он вместе с сыном М.Ф. и снохой поехали в поле. Там возле трактора увидел лежащего тракториста, М.Ф. на руках принес Т. в автомашину и сказал, что его нужно отвезти в больницу. Т. ничего не говорил, стонал, на лице у него была кровь. Они привезли его в больницу, врач осмотрел Т., и сказал, что тот умер.

Аналогичные показания дали свидетели М.Ж. и М.Ф.

Из показаний свидетеля Т.Н. видно, что в ночь с 14 на 15 июня 2001 года она дежурила в приемном отделении Урванской ЦРБ. Во втором часу ночи привезли мужчину, она осмотрела его и констатировала смерть.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Т. наступила от сочетанной травмы головы, туловища, сопровождавшейся ушибом головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, разрывом печени, переломом перстневидного хряща гортани, осложнившуюся отеком и дислокацией головного мозга, кровотечением в брюшную полость;

с актом экспертизы вещественных доказательств о том, что на кусочке картона с травой и землей изъятых с места происшествия обнаружены следы крови, групповая принадлежность которой не исключается от Т. и исключается от М.

Доводы адвоката Карданова Л.Б. о том, что со стороны М. была самооборона, судом проверялись, и подтверждения не нашли. Вывод суда расценившего данное утверждение осужденного, как способ защиты и желание смягчить свою вину, является обоснованным.

Что касается доводов потерпевшего Т.Х. о том, что М. совершил умышленное убийство Т. и его действия необходимо квалифицировать по ст. 105 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, умысел М. был направлен на причинение Т. тяжких телесных повреждений, а отношение к наступлению смерти потерпевшего выражалось в неосторожности. Причастность других лиц к убийству Т. судом проверялось, и подтверждения не нашло.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении данного преступления.

Действия М. квалифицированы правильно.

При назначении наказания М. суд обоснованно учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность. Назначенное М. наказание является справедливым и оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.