ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2002 г. N 45-О02-29
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4
апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных З., К. на приговор
Свердловского областного суда от 26 ноября 2001 года, которым
З., <...>, несудимый, -
осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией
имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет; по совокупности
преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
К., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. "г"
УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"з", "к" УК РФ К. оправдан за недоказанностью участия в
совершении преступления.
Постановлено взыскать:
- с З. и К. в пользу О. 2310 рублей в
солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба;
- с З. в пользу О. 60000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Куменкова
А.В., заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении
приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
З. и К. признаны виновными в совершении
разбойного нападения на В. с применением предметов, используемых в качестве
оружия; З. осужден также за убийство В., сопряженное с
разбоем.
Осужденный З. в
кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело
направить на дополнительное расследование, указывает, что показания на
предварительном следствии он давал в результате недозволенных мер воздействия
на него, умысла на ограбление потерпевшей у него не было; к ней он пришел за
спиртным, убийство потерпевшей совершил в ходе возникшей ссоры; в квартиру он вернулся после убийства и забрал деньги и водку; во
время расследования дела он оговорил К., отмечает, что показаниям свидетелей о
недозволенных методах воздействия на них, надлежащей оценки не дано.
Осужденный К. в
кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело
направить на дополнительное расследование или прекратить за отсутствием в его
действиях состава преступления, указывая, что во время расследования дела в
отношении его оказывались недозволенные методы воздействия со стороны
работников милиции; показаниям свидетелей о недозволенных методах ведения
следствия надлежащей оценки не дано; предварительное следствие и судебное разбирательство проведены
неполно, односторонне; как пояснил в суде осужденный З., преступление он
совершил один, на следствии оговорил его; объективных данных о его причастности
к преступлению не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденных в
совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в
приговоре основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, осужденный З. в судебном заседании
пояснил, что он наносил потерпевшей удары ножом, лопатой, после чего забрал из
квартиры деньги и водку; вместе с ним к потерпевшей заходил и К.
Во время расследования дела З. пояснял,
что они с К. пришли к потерпевшей с целью ее ограбления; К. первым нанес удар
потерпевшей сковородкой по голове, после этого он, З., наносил потерпевшей
удары ножом, а также лопатой по голове, затем они вдвоем обыскали квартиру,
взяли деньги, четыре бутылки водки и ушли.
Из показаний осужденного К. в суде
следует, что он действительно вместе с З. приходил к потерпевшей.
Во время производства расследования дела
осужденный К. пояснял, что к потерпевшей они с З. пришли с целью ограбления; он
нанес потерпевшей удар сковородой по голове, затем З. стал наносить ей удары
ножом и лопатой; после убийства они забрали из квартиры деньги и водку.
Показания осужденных З. и К., данные во
время расследования дела, судом обоснованно признаны достоверными.
Осужденные на предварительном следствии
допрашивались с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием
адвокатов.
Их показания согласуются с другими
доказательствами.
Как видно из протокола осмотра места
происшествия, труп В. был обнаружен в квартире <...>.
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от множественных
рубленых ран головы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек, головного
мозга; при исследовании трупа обнаружены также телесные повреждения в виде
проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота.
Из заключения судебно-биологической
экспертизы следует, что на брюках З. обнаружена кровь человека.
Согласно заключению криминалистической
экспертизы на одежде потерпевшей обнаружены волокна, схожие по родовой
принадлежности с волокнами одежды К. и З.
Как пояснил потерпевший О., он, узнав о
смерти матери, В., приехал к ней и обнаружил в квартире беспорядок.
Суд, тщательно исследовав и оценив
приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, пришел к
правильному выводу о том, что З. и К. совершили разбойное нападение, в процессе
которого З. совершил убийство В.
Доводы жалоб о том, что осужденные во
время расследования дела давали показания в результате недозволенных мер
воздействия на них, судебная коллегия считает несостоятельными.
Эти доводы исследовались и оценивались
судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Показаниям свидетелей Щ.,
Б., Е., П. дана соответствующая оценка в приговоре.
Судом правильно признано, что осужденные
пришли к потерпевшей с целью хищения имущества, преследуя эту
цель К. нанес потерпевшей удар сковородой по голове, а З. совершил ее
убийство.
Доводы о необоснованности осуждения К.
судебная коллегия отвергает.
Совокупность имеющихся
в деле доказательства достаточно для признания его виновным в совершении
преступления.
Правовая оценка действий осужденных
является правильной.
Утверждение осужденного З. о том, что его
действия следует расценивать как убийство на почве ссоры и совершение кражи,
является несостоятельным.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных об их личности.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве
расследования дела, рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
26 ноября 2001 года в отношении З., К. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕЛЕВИН Н.П.
Судьи
РУДАКОВ С.В.
КУМЕНКОВ А.В.