ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N 45-о01-225

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Куменкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ж. и Г. на приговор Свердловского областного суда от 2 августа 2001 года, которым

Ж., <...>,

оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ и осужден по п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа, по п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Г., <...>,

оправдан по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, осужден по п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Ж. назначено принудительное лечение от алкоголизма и с него взыскано возмещение расходов на лечение потерпевшего Я.

Этим же приговором осуждена С. Приговор в отношении нее не обжалован и не опротестован.

Осужденные признаны виновными в совершении ряда преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Ж. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит переквалифицировать его действия в отношении К. на ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что имуществом потерпевшей не завладел. Ставит вопрос об исключении из приговора осуждение за убийство Ш., отрицая умысел и предварительный сговор с Г. на убийство, особую жестокость, применение ножа. Оспаривает предварительный сговор с другими осужденными на разбой в отношении Я., исключить обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Считает, что при совершении преступлений 16 ноября 2000 года он находился в невменяемом состоянии, в связи с чем просит направить его на новое психиатрическое обследование.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Г., содержится просьба о переквалификации его действий в отношении Ш. на ст. 111 УК РФ. В обоснование жалобы Г. утверждает, что прекратил избиение потерпевшего раньше Ж. Обращает внимание на то, что суд ознакомил его только с протоколом судебного заседания, а не со всеми материалами дела.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных Ж. и Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об изменении приговора, Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Вина Ж. и Г. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности. Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновных, в связи с чем содержащиеся в кассационных жалобах просьбы о переквалификации удовлетворению не подлежат.

В частности, действия Ж. в отношении К. не могут быть квалифицированы как покушение на грабеж, так как разбой признается оконченным преступлением с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Совершение такого нападения на К. подтверждается ее показаниями, показаниями самого Ж., показаниями Г., показаниями свидетеля Г.Р. на очной ставке, заключением судмедэксперта о причинении потерпевшей вреда здоровью.

Об умысле Ж. и Г. на убийство Ш. свидетельствуют длительность его избиения, нанесение ему большого количества ударов в области жизненно важных органов, использование Ж. в качестве орудия преступления ножа. Перечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями самих виновных и заключением судмедэксперта.

В то же время Судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак предварительного сговора в связи с отсутствием доказательств такового. Ж. и Г. совершили убийство Ш. группой лиц. Их действия правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы об отсутствии хулиганских побуждений у осужденных при совершении этого преступления опровергаются их показаниями о том, что они избили Ш. в связи с его отказом дать закурить.

Поскольку убийство Ш. совершено способом, который заведомо для виновных был связан с причинением потерпевшему особых страданий, суд пришел к правильному выводу о наличии особой жестокости в их действиях.

Утверждения Г. о прекращении им избиения Ш. раньше Ж., на квалификацию его действий не влияют.

Наличие у Ж. ножа, которым он наносил удары Ш., подтверждается показаниями Ж. и Г. на предварительном следствии, согласно которым во время избиения Ж. доставал имевшийся у него нож, заключением эксперта о том, что резаные раны на шее потерпевшего образовались от давления острым колюще-режущим предметом, возможно ножом.

Доводы Ж. о вынужденности своих показаний на предварительном следствии в результате "давления" работников милиции несостоятельны. Показания, в которых он подробно рассказывал о совершенных преступлениях, Ж. давал 12 апреля 2001 года в присутствии адвоката, но никаких заявлений о незаконных методах расследования не делал.

По п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ действия Ж. квалифицированы правильно, так как нанесенные им Я. ранения шеи во время разбойного нападения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Содержащиеся в жалобе Ж. утверждения об отсутствии у него предварительного сговора с другими осужденными на разбой в отношении Я. не рассматриваются, так как квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору исключен из обвинения в связи с недоказанностью.

Доводы Ж. о том, что он ничего не требовал и не взял у Я. опровергаются показаниями самого Ж. о том, что во время избиения Я. он и другие осужденные "просили" у потерпевшего спиртное или деньги, а когда потерпевший скрылся, похитили из его квартиры предметы одежды, в частности он взял перчатки. Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями Я., Г.Н. и С.

В процессе предварительного расследования дела Ж. проводилась амбулаторная комплексная психиатрическо-наркологическая экспертиза, по результатам которой он признан вменяемым и нуждающимся в противоалкогольном лечении. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Наказание Ж. и Г. назначено с учетом требований закона и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы Г. о том, что после вынесения приговора его ознакомили не со всеми материалами дела, а только с протоколом судебного заседания, несостоятельны. В соответствии с положениями ст. 264 УПК РСФСР, председательствующий обязан обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом, что и было выполнено. Ознакомление на этой стадии процесса с другими материалами дела законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 2 августа 2001 года в отношении Ж. и Г. изменить, исключив квалифицирующий признак предварительного сговора при квалификации убийства Ш.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

СЕРГЕЕВ А.А.