ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2002 г. N 66-О02-18
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Разумова
С.А.
судей Верховного Суда РФ Чакар Р.С. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4
апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П.А. и Ф. на приговор
Иркутского областного суда от 23 мая 2001 года, которым
П.А. <...>,
без определенного места жительства и работы, ранее судимый 22 декабря 1997 года
по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 161 ч.
2, п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3
годам лишения свободы, освобожден 22 сентября 1999 года после отбытия
наказания, -
при установлении в действиях особо
опасного рецидива осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16
(шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
Ф. <...>, ранее судимый 15 марта
1996 года по ст. ст. 117 ч. 3 и 247 п. "а" УК РСФСР к 3 годам лишения
свободы, освобожден 19 июля 2000 года после отбытия наказания, -
при установлении в действиях особо
опасного рецидива осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15
(пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Ф. и П.А. по доводам
своих кассационных жалоб, заключение прокурора Шляевой
И.Ю. об оставлении приговора без изменения
Судебная коллегия
установила:
П.А. и Ф. осуждены за умышленное убийство
Д., совершенное на почве личной неприязни по предварительному сговору группой
лиц.
Преступления совершены днем 1 ноября 2000
года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании:
Ф. не признал своей вины, утверждал, что
не был причастен к убийству Д. Он показал, что из-за
неправильного поведения Д. он и П.А. испытывали к нему чувство неприязни.
Поэтому они решили выяснить с ним отношения. Когда они вошли в подвал, Д.,
проявляя агрессивность, хотел нанести ему удар напильником. Ему удалось выбить
из руки потерпевшего напильник. В это время находившийся
за ними П.А. нанес Д. два удара ножом в грудь, причинив и ему ножевое ранение
кисти руки. После этого Д. выбежал из помещения. Когда П.А. "добивал"
Д. он не видел. Никакого разговора о совершении убийства потерпевшего между ним
и П.А. не было.
П.А. признал себя виновным в убийстве Д.
и подтвердил вышеприведенные показания Ф.
В кассационных жалобах основных и
дополнительных
П.А. просит об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы он
приводит объяснения аналогичные тем, которые он давал в судебном заседании. Отрицая наличие между ним и Ф. сговора на убийство, утверждает, что,
совершая убийство потерпевшего он действовал самостоятельно без ведома Ф.
Ссылается на то, что, будучи приведенным действиями потерпевшего в состояние
сильного душевного волнения он не давал отчета своим действиям. По его
мнению, суд не исследовал с достаточной полнотой вопрос о его психической
полноценности, несмотря на наличие у него умственной отсталости.
Ф. просит об отмене приговора с
направлением дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, он считает,
что его показания о непричастности к убийству не были проверены, что судебное
следствие проведено с нарушением закона, не полно и не объективно, в приговоре
на показания, данные в период расследования дела считает неправильным,
поскольку при проверке они не нашли своего подтверждения в материалах судебного
следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению.
Вина осужденных в совершении
вышеуказанных преступлений материалами дела подтверждена, действия их
квалифицированы правильно. Выводы суда о доказанности вины осужденных и в части
юридической оценки их действий в приговоре мотивированы.
Фактические обстоятельства преступления,
как видно из дела, установлены судом на основании, подробно проанализированных
в приговоре, показаний осужденного П.А. и очевидца преступления свидетеля М.
После исследования в стадии судебного
разбирательства все собранные по делу доказательства суд признал доказанной
вину осужденных на основании тех доказательств которые
нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Оценив показания осужденных в
совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал
достоверными показания, данные П.А. в период расследования дела, когда он не
только признавал свою вину, но и уличал в совершении преступления Ф.
В приговоре правильно отмечено, что П.А.
в своих собственноручно изложенных пояснениях, затем при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого показывал, что Ф. первый спустился в подвал и
напал на Д., нанес ему удары по голове, душил его, словами: "Делай
его", подстрекал его к убийству.
Указанные показания осужденного нашли
свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля М., в протоколе осмотра
места происшествия, в заключении судебно-медицинского
эксперта.
Из, признанных судом достоверными,
показаний свидетеля М. видно, что в день происшествия он и осужденные были в
подвале дома. Он видел, как Ф. душил сидящего на стуле Д., обхватив его руками
за шею. В то время, когда Д. пытался освободится от
Ф., к ним подошел П.А., который со словами: "Дай я его кончу" нанес
потерпевшему два удара ножом в грудь. Д. удалось вырваться от осужденных. Он
попытался скрыться, но осужденные задержали его и, пол. Он видел, как Ф. пинал, лежащего потерпевшего ногами, наносил ему удары кулаками,
а П.А. в это время наносил потерпевшему удары ножом. Ф. одной рукой сжимал
горло потерпевшего, а второй рукой поворачивал его голову, призывая П.А. к
более активным действиям, направленным на лишение жизни потерпевшего. После
этого, П.А. нанес потерпевшему еще несколько ударов в шею и при этом поранил
руку Ф.
Поскольку показания, первоначально данные
М. в судебном заседании, находились в противоречии с ранее данными им
показаниями, суд принял меры к выяснению причин возникновения указанных
противоречий. М. не смог объяснить причины изменения им показания и подтвердил
свои показания, данные им в период расследования дела.
Зафиксированные в актах
судебно-медицинской экспертиз данные о характере и локализации телесных
повреждений у потерпевшего и о причине, его смерти, о характере и расположении
телесного повреждения у Ф., а также отраженные в приговоре показания свидетелей
П., Б. находятся в полном соответствии с вышеприведенными показаниями свидетеля
М. и осужденного П.А.
Из показаний свидетеля П. усматривается,
что когда осужденные находились в ее квартире, они высказали предположение о
том, что Д. похитил их вещи. В связи с этим они были агрессивны, и после
распития спиртного высказали намерение совершить убийство Д. для осуществления
этого умысла они пошли в подвал. Она видела, как П.А. взял из кухни самодельный
нож и позвал с собой М.
Через 30 - 40 минут Ф. вернулся в
квартиру. Его руки были испачканы в крови, и он сообщил о том, что Д. убили. Со
слов Ф. она поняла, что в убийство Д. было совершено им и
П.А. Ф. также пояснил, что П.А., нанося Д. удары ножом, случайно,
поранил и ему, Ф. руку. Она перевязала руку Ф. Спустя
некоторое время в квартиру вернулись М. и П.А. Руки и одежда П.А. были в
крови. И Ф. и П.А. подробно рассказывали о совершенном ими преступлении,
уточняя, каким образом действовал каждый из них, доводя до конца умысел на
убийство потерпевшего, который согласно их высказываниям "долго не
умирал".
В стадии судебного следствия проверялась
версия о совершении убийства Д. в состоянии необходимой обороны, и их заявление
о применении в отношении них недозволенных методов в период расследования дела
показания осужденных в этой части обоснованно признаны судом не состоятельными
по основаниям, подробно изложенным в приговоре.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности
вины осужденных и о квалификации преступления, судебная коллегия считает, что
приведенные в кассационных жалобах доводы о неполноте судебного следствия о
том, что преступление совершено П.А. без участия Ф. противоречат фактическим обстоятельства
дела установленным судом и опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами.
Материалы дела свидетельствуют о том,
вопрос о психической полноценности осужденных был исследован с достаточной
полнотой. Оценив содержащиеся в деле материалы исследования данного вопроса, в
совокупности с другими доказательствами по делу, суд
согласившись с мнением экспертов, обоснованно пришел к выводу о том, что на
момент инкриминируемого осужденным деяния оба она не обнаруживали каких-либо
признаков расстройства душевной деятельности.
Назначенное осужденным наказание
соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным характеризующим их
личность. Правильно в соответствии с законом суд пришел к выводу о том, что в
действиях Ф. и П.А. содержатся признаки особо опасного рецидива.
Все процессуальные права, в том числе,
право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания осужденным были
разъяснены. Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену
приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, при проверке дела не установлено.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 23
мая 2001 года в отношении П.А. и Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы
- без удовлетворения.