ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N 66-О02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Разумова С.А.

судей Верховного Суда РФ Чакар Р.С. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П.А. и Ф. на приговор Иркутского областного суда от 23 мая 2001 года, которым

П.А. <...>, без определенного места жительства и работы, ранее судимый 22 декабря 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 161 ч. 2, п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 сентября 1999 года после отбытия наказания, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Ф. <...>, ранее судимый 15 марта 1996 года по ст. ст. 117 ч. 3 и 247 п. "а" УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 июля 2000 года после отбытия наказания, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Ф. и П.А. по доводам своих кассационных жалоб, заключение прокурора Шляевой И.Ю. об оставлении приговора без изменения

Судебная коллегия

 

установила:

 

П.А. и Ф. осуждены за умышленное убийство Д., совершенное на почве личной неприязни по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены днем 1 ноября 2000 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

Ф. не признал своей вины, утверждал, что не был причастен к убийству Д. Он показал, что из-за неправильного поведения Д. он и П.А. испытывали к нему чувство неприязни. Поэтому они решили выяснить с ним отношения. Когда они вошли в подвал, Д., проявляя агрессивность, хотел нанести ему удар напильником. Ему удалось выбить из руки потерпевшего напильник. В это время находившийся за ними П.А. нанес Д. два удара ножом в грудь, причинив и ему ножевое ранение кисти руки. После этого Д. выбежал из помещения. Когда П.А. "добивал" Д. он не видел. Никакого разговора о совершении убийства потерпевшего между ним и П.А. не было.

П.А. признал себя виновным в убийстве Д. и подтвердил вышеприведенные показания Ф.

В кассационных жалобах основных и дополнительных

П.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы он приводит объяснения аналогичные тем, которые он давал в судебном заседании. Отрицая наличие между ним и Ф. сговора на убийство, утверждает, что, совершая убийство потерпевшего он действовал самостоятельно без ведома Ф. Ссылается на то, что, будучи приведенным действиями потерпевшего в состояние сильного душевного волнения он не давал отчета своим действиям. По его мнению, суд не исследовал с достаточной полнотой вопрос о его психической полноценности, несмотря на наличие у него умственной отсталости.

Ф. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, он считает, что его показания о непричастности к убийству не были проверены, что судебное следствие проведено с нарушением закона, не полно и не объективно, в приговоре на показания, данные в период расследования дела считает неправильным, поскольку при проверке они не нашли своего подтверждения в материалах судебного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных в совершении вышеуказанных преступлений материалами дела подтверждена, действия их квалифицированы правильно. Выводы суда о доказанности вины осужденных и в части юридической оценки их действий в приговоре мотивированы.

Фактические обстоятельства преступления, как видно из дела, установлены судом на основании, подробно проанализированных в приговоре, показаний осужденного П.А. и очевидца преступления свидетеля М.

После исследования в стадии судебного разбирательства все собранные по делу доказательства суд признал доказанной вину осужденных на основании тех доказательств которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал достоверными показания, данные П.А. в период расследования дела, когда он не только признавал свою вину, но и уличал в совершении преступления Ф.

В приговоре правильно отмечено, что П.А. в своих собственноручно изложенных пояснениях, затем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что Ф. первый спустился в подвал и напал на Д., нанес ему удары по голове, душил его, словами: "Делай его", подстрекал его к убийству.

Указанные показания осужденного нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля М., в протоколе осмотра места происшествия, в заключении судебно-медицинского эксперта.

Из, признанных судом достоверными, показаний свидетеля М. видно, что в день происшествия он и осужденные были в подвале дома. Он видел, как Ф. душил сидящего на стуле Д., обхватив его руками за шею. В то время, когда Д. пытался освободится от Ф., к ним подошел П.А., который со словами: "Дай я его кончу" нанес потерпевшему два удара ножом в грудь. Д. удалось вырваться от осужденных. Он попытался скрыться, но осужденные задержали его и, пол. Он видел, как Ф. пинал, лежащего потерпевшего ногами, наносил ему удары кулаками, а П.А. в это время наносил потерпевшему удары ножом. Ф. одной рукой сжимал горло потерпевшего, а второй рукой поворачивал его голову, призывая П.А. к более активным действиям, направленным на лишение жизни потерпевшего. После этого, П.А. нанес потерпевшему еще несколько ударов в шею и при этом поранил руку Ф.

Поскольку показания, первоначально данные М. в судебном заседании, находились в противоречии с ранее данными им показаниями, суд принял меры к выяснению причин возникновения указанных противоречий. М. не смог объяснить причины изменения им показания и подтвердил свои показания, данные им в период расследования дела.

Зафиксированные в актах судебно-медицинской экспертиз данные о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине, его смерти, о характере и расположении телесного повреждения у Ф., а также отраженные в приговоре показания свидетелей П., Б. находятся в полном соответствии с вышеприведенными показаниями свидетеля М. и осужденного П.А.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что когда осужденные находились в ее квартире, они высказали предположение о том, что Д. похитил их вещи. В связи с этим они были агрессивны, и после распития спиртного высказали намерение совершить убийство Д. для осуществления этого умысла они пошли в подвал. Она видела, как П.А. взял из кухни самодельный нож и позвал с собой М.

Через 30 - 40 минут Ф. вернулся в квартиру. Его руки были испачканы в крови, и он сообщил о том, что Д. убили. Со слов Ф. она поняла, что в убийство Д. было совершено им и П.А. Ф. также пояснил, что П.А., нанося Д. удары ножом, случайно, поранил и ему, Ф. руку. Она перевязала руку Ф. Спустя некоторое время в квартиру вернулись М. и П.А. Руки и одежда П.А. были в крови. И Ф. и П.А. подробно рассказывали о совершенном ими преступлении, уточняя, каким образом действовал каждый из них, доводя до конца умысел на убийство потерпевшего, который согласно их высказываниям "долго не умирал".

В стадии судебного следствия проверялась версия о совершении убийства Д. в состоянии необходимой обороны, и их заявление о применении в отношении них недозволенных методов в период расследования дела показания осужденных в этой части обоснованно признаны судом не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и о квалификации преступления, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы о неполноте судебного следствия о том, что преступление совершено П.А. без участия Ф. противоречат фактическим обстоятельства дела установленным судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, вопрос о психической полноценности осужденных был исследован с достаточной полнотой. Оценив содержащиеся в деле материалы исследования данного вопроса, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд согласившись с мнением экспертов, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент инкриминируемого осужденным деяния оба она не обнаруживали каких-либо признаков расстройства душевной деятельности.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным характеризующим их личность. Правильно в соответствии с законом суд пришел к выводу о том, что в действиях Ф. и П.А. содержатся признаки особо опасного рецидива.

Все процессуальные права, в том числе, право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания осужденным были разъяснены. Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, при проверке дела не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 23 мая 2001 года в отношении П.А. и Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.