ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2002 года
Дело N 56-о01-72
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Хлебникова Н.Л., Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4
апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А. и Ч. на приговор
Приморского краевого суда от 19 марта 2001 года, которым
А., <...>, русский, со средним
специальным образованием, не женат, проживал в с. Лукьяновке Шкотовского района Приморского края, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по
ст. 222 ч. 4 УК РФ на 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Ч., <...>, украинец, со средним
специальным образованием, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживал
в с. Лукьяновке Шкотовского района Приморского
края, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А. и Ч. солидарно
в пользу М. 16367 рублей в возмещение материального ущерба и 100 тыс. руб. в
возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
А. и Ч. осуждены за разбойное нападение
на М.Г. в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному
сговору с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и
за умышленное убийство М.Г., совершенное группой лиц по предварительному
сговору, сопряженное с разбоем.
Кроме того, А. осужден
за незаконное ношение холодного оружия.
Преступления совершены 18 и 19 апреля
2000 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. и Ч. признали
себя виновными частично.
В кассационных жалобах:
осужденный А. отрицает предварительный
сговор с Ч. и причастность последнего к убийству М.Г., указывая при этом, что
такое решение он принял один.
Ч. же не знал о наличии у него ножа и о
его поездке к М.Г. Он принимал участие лишь в краже денег из сейфа, причем под
угрозой с его стороны.
А. просит вынести справедливое решение.
Осужденный Ч. утверждает, что он не
совершал преступлений, за которые осужден, его вина не доказана, а приговор не
соответствует фактическим обстоятельствам.
Он пришел к М.Г. по поводу
трудоустройства, при этом не знал о намерении А., в предварительный сговор с
ним не вступал, а нож увидел во время драки. Его попытку пресечь драку суд
необоснованно расценил как соучастие в убийстве.
Заявление А. в суде о том, что он оговорил
его на предварительном следствии, суд оценил "не критически".
Ч. просит отменить приговор и направить
дело на новое расследование.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав в
обоснование их объяснения осужденного Ч., Судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства, при которых
А. и Ч. совершили указанные преступления, судом установлены правильно.
Вина осужденных материалами дела
доказана.
Доводы в жалобах в обоснование
непричастности Ч. к разбою и убийству М.Г., которые совершил якобы один А.,
являются несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из
показаний осужденного А., данных им в ходе предварительного следствия на
допросах в качестве обвиняемого с участием его защитника и на следственном
эксперименте с выходом на место происшествия, именно Ч. был инициатором
указанных преступлений, т.к. он, а не кто другой был осведомлен о наличии у
М.Г. денежных сумм в валюте, а также о месте их хранения.
За несколько дней до преступления Ч.
возил его в квартиру к М.Г. "на разведку" и дал ему нож, которым
совершено убийство.
19 апреля 2000 года он, А., первым напал
на М.Г. в его квартире, а когда между ними возникла борьба, то Ч. сзади схватил
последнего за горло и придержал, после чего он, как и было обусловлено
сговором, нанес М.Г. удары ножом в грудь, в шею и лицо.
Затем они вместе с обыскали квартиру, Ч.
открыл сейф и похитил 100 долларов США и несколько (20 и 30) тысяч японских
иен, а он, А., снял с убитого два золотых кольца (обручальное
и печатку).
Покинув место преступления, уехали на
центральную площадь города, где он спрятал нож. На улице Фокина у женщин
обменяли деньги и разделили их поровну по 8 тыс. рублей каждому.
Эти данные об обстоятельствах
преступлений соответствуют показаниям представителя потерпевшего, показаниям
свидетелей и подтверждены другими доказательствами, в частности, протоколом
изъятия ножа в месте, указанном А., а позднее и Ч.; заключением
судебно-биологической экспертизы, при производстве которой на ноже обнаружена
кровь М.Г.; заключением судебно-медицинского эксперта о том,
что на теле трупа М.Г., помимо 4-х проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением
ткани легких и 1-го проникающего ранения живота с повреждением печени, от
которых наступила его смерть, имелись 12 ран на лице, шее, на руках и туловище,
что свидетельствует, как правильно отметил суд в приговоре, об активном
сопротивлении потерпевшего, которое было сломлено в результате
совместных действий нападавших.
На это же указал А. в своих показаниях в
судебном заседании, хотя и привел в обоснование действий Ч., когда он держал
М.Г., другие мотивы (якобы он хотел разнять его и потерпевшего), которые были
надлежаще проверены судом и оценены.
Обоснованно отвергнуты судом, как
несостоятельные, и доводы об оговоре Ч. со стороны А., т.к. они противоречат
материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.
Выводы суда мотивированы и основаны в
приговоре на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 69, 70 УК
РФ.
Действия Ч. и А. в
приговоре правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а последнего, кроме того, и по
ст. 222 ч. 4 УК РФ.
Наказание назначено осужденным
справедливое, с учетом тяжести содеянного, данных о личности каждого и
конкретных обстоятельств дела.
В отношении двух видеокассет с записями
следственных экспериментов судом принято решение передать их после вступления
приговора в законную силу в прокуратуру Приморского края.
Однако в силу ст. ст. 86, 141 УПК РСФСР
указанные видеозаписи являются доказательствами и должны находиться при деле в
течение всего срока его хранения.
В связи с этим следует внести в приговор
соответствующее изменение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 19
марта 2001 года в отношении А. и Ч. изменить, исключить указание о передаче
двух видеокассет с записями следственных экспериментов в прокуратуру
Приморского края.
Указанные видеокассеты хранить при деле.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Л.Г.ФРОЛОВА