ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N 38-О02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С., С.В., адвоката Соколова К.В. на приговор Тульского областного суда от 10 декабря 2001 года, которым

С., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С.В., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со С. и С.В. в пользу О. в солидарном порядке 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения потерпевшей О. просившей приговор оставить без изменения, заключение прокурора Хомицкой Т.П., просившей приговор в части осуждения С. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением срока давности; в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и С.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на О. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве О., сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью; С. осужден также за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Осужденный С.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая, что он не совершал каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшего; свидетель Л. их оговорил, его показания не согласуются с показаниями свидетелей К., П.; Л. и К., в нарушение требований закона, в судебном заседании не допрашивались; предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне, обвинительное заключение и приговор не соответствуют требованиям закона;

осужденный С. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая, что преступления в отношении потерпевшего он не совершал; свидетель Л. их оговорил, допрашивался во время расследования дела с нарушениями закона; каких-либо объективных данных о его участии в преступлении не имеется; имеющиеся в деле доказательства противоречивы.

Свидетели Л. и К. в судебном заседании не допрашивались, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, обвинительное заключение и приговор составлены с нарушениями требований закона.

Адвокат Соколов в кассационной жалобе в защиту С.В. просит приговор отменить, дело в отношении С.В. прекратить, указывая, что доказательств его вины в совершении преступлений недостаточно, показания потерпевшей О. основаны на предположениях; свидетель Л. в судебном заседании не допрашивался, его показания на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании содержат противоречия; из показаний П. следует, что Л. может сказать неправду; из показаний К. не следует, что участие в преступлении принимал С.В.; заключение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о виновности С.В.; заключение дактилоскопической экспертизы подтверждает доводы осужденных о нахождении на месте преступления третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР, суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Это требование закона при рассмотрении данного дела не соблюдено.

Приговор основан на доказательствах, требующих дополнительной проверки и надлежащей оценки.

В соответствии со ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства.

Судом это требование закона не выполнено.

Обосновывая виновность С. и С.В. в совершении преступлений суд привел в приговоре следующие доказательства: показания потерпевшей О., свидетелей А., Л., П., К., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, криминалистической экспертизы, дактилоскопических экспертиз, протокол опознания ножа.

Однако, доказательства, на которые сослался суд в приговоре надлежащим образом не исследовались, доводы осужденных по существу остались непроверенными.

Так, свидетели Л. и К. в судебном заседании не допрашивались, участники процесса были лишены возможности выяснять у них обстоятельства, имеющие значение по делу. Их показания, данные во время расследования дела и в судебных заседаниях от 5 декабря, 20 октября 2000 года при рассмотрении дела Новомосковским городским судом Тульской области, были судом оглашены.

Между тем, в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, оглашение на суде показаний свидетелей, данных на предварительном следствии или в судебном заседании, может иметь место при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

Показания свидетелей Л. и К. оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 286 УПК РСФСР.

В материалах дела не имеется данных о наличии причин, исключающих возможность их явки в суд.

Каких-либо мер для обеспечения явки в судебное заседание Л. судом не предпринималось.

Вопрос о принудительном приводе Л. не решался.

Причины его неявки в судебное заседание по существу остались невыясненными.

Справка прокурора, приобщенная к материалам дела, является недостаточным основанием для оглашения показаний свидетеля Л.

Без достаточных оснований оглашены судом и показания свидетеля К.

Кроме заявления К. в материалах дела не имеется данных о том, что она действительно не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Между тем, показания свидетелей Л. - К. имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Показания Л., согласно обвинительному заключению, являются одним из основных доказательств, подтверждающих вину С. и С.В., которые и на предварительном следствии и в судебном заседании отрицали факт совершения насильственных действий в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащим образом исследованы и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в зависимости от установленных данных принять основанное на законе решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 10 декабря 2001 года в отношении С., С.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.