ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2002 г. N 53-о01-149
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Русакова
В.В. и Шадрина И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
3 апреля 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Б. на
приговор Красноярского краевого суда от 21 сентября 2001 года, по которому
Б., <...>, ранее не судима
осуждена по ст. 292 УК РФ к одному году
лишения свободы; по ч. 2 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением
права занимать врачебную должность, связанную с выдачей листков
нетрудоспособности сроком на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четыре года лишения
свободы с лишением права занимать врачебную должность, связанную с выдачей
листков нетрудоспособности сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ
назначенное наказание считается условным с испытательным сроком один год.
По данному делу осуждены
Э., Д., Е.М., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия
установила:
Б. признана виновной и осуждена за
служебный подлог и за получение взятки за незаконные действия.
Преступления совершены в ноябре 2000 года
в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Б. вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Б.
просит приговор изменить, указывая на то, что суд неправильно оценил имеющиеся
доказательства; полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не отрицая факта
заполнения листка нетрудоспособности без осмотра пациента и того
обстоятельства, что видела вложенные в амбулаторную карту деньги, в то же время
утверждает, что деньги себе не брала и дальнейшую их судьбу не знает.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения представителя осужденной К., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, по основаниям в ней изложенным, заслушав заключение прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор суда оставить без
изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденной Б. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования
и в судебном заседании Е.М. в категорической форме поясняла о том, что 15
ноября 2000 года она обращалась к врачу Б. с просьбой выписать листок
нетрудоспособности для Е., не производя осмотра, со слов которого следовало,
что тот допустил прогулы на почве пьянства. Ею были вложены в амбулаторную
карту Е., полученные от последнего деньги в сумме 150 рублей, после чего
амбулаторная карта была передана Б.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Е.М. в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Е. в судебном
заседании следует, что 15 ноября 2000 года он обратился к Е.М., работавшей в
регистратуре поликлиники N 14, с просьбой помочь получить листок
нетрудоспособности, пояснив, что допустил прогул на работе. Е.М. сообщила ему,
что данная услуга будет стоить 250 рублей, после чего он вместе с Е.М. прошли к
кабинету врача Б., куда вошла Е.М. и вскоре вышла, сообщив ему, что вопрос решился
положительно. Он передал Е.М. 250 рублей и 17 ноября 2000 года он пришел в
поликлинику, получив из рук Е.М. листок нетрудоспособности.
В соответствии с приказом N 372 от 15
ноября 1993 года Б. была принята в поликлинику N 14 участковым
врачом-терапевтом с 11 ноября 1993 года.
Согласно должностной инструкции
участкового врача-терапевта поликлиники N 14 в его должностные обязанности
входит экспертиза временной нетрудоспособности в соответствии с действующим
положением о ней. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Б.
являлась должностным лицом, следует признать правильным.
Виновность Б. в совершении преступлений
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Б. в служебном подлоге и в получении
взятки за незаконные действия, верно квалифицировав ее действия по ст. 292; ч.
2 ст. 290 УК РФ.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденной Б. об оговоре со стороны Е.М. и Е., однако эти
доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Доводы кассационной жалобы о
недоказанности вины осужденной в получении взятки за незаконные действия, по
мнению судебной коллегии, противоречат приведенным в
приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по
делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Наказание назначено Б. в соответствии с
требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения приговора, о чем
содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
21 сентября 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.