ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 г. N 53-о01-138

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2002 года уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Красноярского краевого суда от 25 июля 2001 года, по которому

К., <...>, ранее не судим

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, ранее не судим

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1, ч. 2 ст. 209 УК РФ К. и Л. оправданы за отсутствием состава преступления.

Ч., <...>, ранее не судим

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления; по ст. 316 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

По данному делу осуждены К., Б. и М., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К., Л. и Ч. признаны виновными и осуждены за разбойные нападения, совершенные организованной группой; за незаконный оборот газового оружия.

Кроме того, К. и Л. признаны виновными и осуждены за открытое похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Помимо этого, К. и Ч. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период 1998 - 2000 годов в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К., Л. и Ч. вину признали частично.

В кассационном протесте поставлен вопрос об изменении приговора и исключении из него указания о взыскании с осужденных судебных издержек.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей протест и просившей дополнительно приговор суда изменить в отношении Л., назначив тому наказание по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ по правилам ст. ст. 61, 62 УК РФ, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных К., Л. и Ч. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и виновность осужденных, а также правильность квалификации их действий не оспаривается в кассационном протесте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела К. в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой следователем поручалось в порядке служебного задания. Помимо этого, по данному делу проводились судебно-товароведческие экспертизы вещественных доказательств, проведение которых было поручено эксперту бюро товарных экспертиз. Общая стоимость экспертиз составила 500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что указанные экспертизы проводились штатными экспертами по заданию следователя, в рамках их служебной деятельности, то в соответствии со ст. 106 УПК РСФСР данные издержки должны быть приняты на счет государства и не могут быть взысканы с осужденных.

Наказание назначено К. и Ч. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Между тем, назначая наказание Л. по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд ошибочно определил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, не приняв во внимание то обстоятельство, что все преступления совершены Л. в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому с учетом требований ст. ст. 61, 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть семи лет шести месяцев лишения свободы, следовательно, в этой части приговор суда в отношении Л. подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 25 июля 2001 года в отношении К., Л., Ч. изменить: исключить из приговора указание о взыскании судебных издержек.

Смягчить Л. наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ до семи лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 162; п. "б" ч. 3 ст. 161; ч. 4 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить восемь лет шесть месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении К., Л. и Ч. оставить без изменения.