ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 года

 

Дело N 57-Д02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

3 апреля 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2001 года осуждены:

В., родившийся 2 февраля 1961 года, ранее не судимый,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

К., родившийся 23 марта 1960 года, ранее не судимый,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Ч., родившийся 28 февраля 1982 года, ранее не судимый,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

С., родившийся 19 сентября 1979 года, не судимый,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

П., родившийся 9 сентября 1959 года, ранее не судимый,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Ф., родившийся 7 августа 1956 года, ранее не судимый,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Удовлетворен гражданский иск о возмещении СПК "Рассвет" причиненного ущерба осужденными.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 6 декабря 2001 года приговор отменен за мягкостью назначенного осужденным наказания и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Катыховой Л.В., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

В., К., Ч., С. признаны виновными в неоднократном, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение хищении четырех коров стоимостью 42048 рубля, а П., Ф. - в хищении по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение двух из вышеуказанных коров стоимостью 23148 рубля.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции по мотиву необоснованности выводов данного суда о необходимости отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановление президиума Белгородского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно указано в протесте, большинство указанных в постановлении оснований отмены приговора, которые также приведены в протесте прокурора, тексту приговора не соответствует и ничем не мотивировано.

Так, утверждение президиума, что "в приговоре не приведено никаких обоснований возможности исправления осужденных без отбывания наказания", противоречит содержанию приговора, в котором суд указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, перечислил многочисленные смягчающие наказание подсудимых обстоятельства и посчитал возможным их исправление без изоляции от общества и назначение наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание, суд согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных. То, что "суд не учел социальную значимость охраняемых общественных отношений", как указано в постановлении, президиум ничем не мотивировал.

Утверждение президиума, что суд не учел "поведение виновных после совершения преступлений, которое не свидетельствует об их раскаянии в содеянном", также не мотивировано, прямо противоречит выводу суда первой инстанции об обратном.

Не в полной мере соответствует действительности ссылка президиума на то, что осужденными не принято никаких мер к возмещению ущерба СПК "Рассвет". Судом в приговоре учитывалось добровольное возмещение ущерба Ч.

При таких данных постановление президиума подлежит отмене.

Кроме того, основанием отмены постановления является нарушение президиумом ст. 377 УПК РСФСР, поскольку защитник Ч. - Ш. с принесенным протестом прокурора ознакомлен не был, о времени, месте судебного разбирательства не извещался, тем самым был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно доводов протеста. Эти же нарушения допущены в отношении осужденных В., К., С., П., Ф.

Кроме того, приговор в части удовлетворения гражданского иска также подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что предъявлен иск о взыскании с В., К., Ч., С., П., Ф. в пользу СПК "Рассвет" Корочанского района 42048 рублей ущерба причиненного хищением.

Однако, в нарушение требований ст. 1080 ГК РФ суд принял решение о взыскании в пользу СПК "Рассвет" с В. 8043 рубля, К. 8043 рубля, Ч. 4043 рубля, С. 8043 рубля, П. 3318 рубля, Ф. 3318 рубля, то есть в отсутствие заявления потерпевшего в долях, а не солидарно, как того требует закон.

Данное решение подлежит отмене, а дело в этой части - рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Белгородского областного суда от 6 декабря 2001 года в отношении В., К., Ч., С., П., Ф. отменить;

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2001 года в части взыскания в пользу СПК "Рассвет" с В. 8043 рубля, К. 8043 рубля, Ч. 4043 рубля, С. 8043 рубля, П. 3318 рубля, Ф. 3318 рубля отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, протест прокурора Белгородской области без удовлетворения.