ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2002 г. N 38-О02-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Похил А.И.
судей - Степанова В.П. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3
апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Казаковой
Е.А. на приговор Тульского областного суда от 28 июля 2001 года, которым
С., <...>,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п.
п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по
ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 69
ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы с
конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П., объяснение адвоката Казаковой Е.Л. в поддержку жалоб и
заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
С. осужден за
незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и
боеприпасов; убийство В.Ю., сопряженное с разбоем и разбойное нападение.
В суде С. вину не признал.
В кассационных жалобах: адвокат Казакова
в защиту С. просит об отмене приговора и прекращении дела, поскольку выводы
суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает, что
показания свидетеля Л. противоречивы и он
заинтересован по делу, поэтому следовало оценить их критически. Свидетель Б. не
был вызван в суде, как и Ш. и показания Ш. не проверено. Не устранены
противоречия в показаниях Л. и Б. относительно телосложения и роста нападавшего
и цвета его автомобиля. Показания П. не согласуются со следственным
экспериментом, когда С. указал другой дом и гараж. Боеприпасы и оружие по делу
не найдены.
С. также указывает эти обстоятельства, а
также и то, что показания на следствии он вынужден был давать под давлением следствия и просит об отмене приговора и направлении дела на
доследование.
В возражениях на жалобы потерпевшая В.
считает их необоснованными, а приговор законным.
Проверив материалы дела и доводы жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они
опровергнуты исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в
приговоре.
Из показаний Л. в судебном заседании
следует, что проснувшись в кузове фургона "Фольксваген" от холода, он
постучал в стекло кабины, чтобы В.Ю. и Б. пустили погреться. Когда автомобиль остановился он услышал фразы: "В.Ю., почему ты поехал
без меня?" и "Я не знал, что ты поедешь". Когда дверь открыли
снаружи, слева увидел В.Ю., а справа незнакомого парня в темной одежде,
высокого роста, жилистого, примерно 35 лет и услышал щелчок, после этого В.Ю.
схватился за живот и стал опускаться на землю и стонал, а нападавший требовал
деньги, В.Ю. просил не убивать. Нападавший наставил на него (Л.) пистолет и
потребовал искать деньги в темной кожаной сумке. Автомобиль покатился, но
нападавший повернул руль, затем поднес пистолет к голове В.Ю. и произвел второй
выстрел. Л. взял из кабины 2 сумки и перенес в автомобиль "Таврия",
стоявший в 15 - 20 метрах сзади и сел на место пассажира. По
приказу нападавшего ехал с ним 10 - 15 минут и нашел в кожаной сумке
полиэтиленовый пакет с деньгами, разорвал один из газетных листов и показал
купюры 50 и 100 тысяч рублей, хорошо рассмотрев нападавшего: черты лица, форму
носа, светлые короткие волосы и по его приказу отсчитал себе 1 млн. рублей
купюрами по 100 тысяч руб., вышел из машины и стал на колени в свете
фар, после чего автомобиль уехал, а он поехал и сообщил в милицию. Но
автомобиль был обнаружен, а В.Ю. в больнице, в г. Туле встретился с Б., который
сказал, что спрятался в кювете и видел часть номера автомобиля нападавшего
"КУ".
Из протокола опознания явствует, что
среди предъявленных лиц Л. уверенно опознал С., который напал на В.Ю. и убил
того.
На очной ставке со С. Л. подтвердил свои
показания.
Из показаний свидетеля Б. следует, что
когда по просьбе Л. остановил автомашину, В.Ю. пошел открывать дверь фургона, а
он увидел как в 20 метрах остановился автомобиль, из
которого вышел худощавый мужчина в темной одежде, подошел к В.Ю. и спросил
почему тот уехал без него, В.Ю. ответил: "Ты же не поехал, после чего
открыл дверь фургона. Б. вышел из кабины и в это время раздался выстрел и В.Ю.
закричал: "Не надо!" Испугавшись, он (Б.) перебежал через дорогу и
стал смотреть под свой автомобиль, увидел буквы "КУ" на номере
старого образца трехдверной "Таврии"
нападавшего. Затем услышал второй выстрел и увидел как нападавший сел в кабину
"Фольксвагена", который прокатился 1 - 3 метра, после этого Л.
перенес две сумки в автомобиль "Таврия" и оба сели в
"Таврию" и уехали в сторону г. Тулы. Подбежав к автомобилю
он увидел лежавшего на земле В.Ю., который хрипел и лицо было в крови. Он
поместил В.Ю. в фургон, завел автомобиль и поехал в г. Тулу, встретил
патрульную милицейскую машину и сообщил о случившемся работникам милиции,
которые сопроводили их в больницу. Согласно протоколу очной ставки Л. и Б.
подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения преступления. Что
касается доводов жалоб о противоречиях в показаниях Л. и Б., относительно
телосложения и роста нападавшего и цвета автомобиля "Таврия", то суд
не признал их существенными, поскольку указанные свидетели видели С. и
автомобиль с различных расстояний и в ночное время. Л. последовательно
утверждал, что именно С., которого он хорошо запомнил и сразу опознал,
совершения нападения на В.Ю. и убийство и завладение
деньгами. Эти его показания согласуются и с показаниями С. на
предварительном следствии о том, что именно он произвел два выстрела во В.Ю. и
завладел его деньгами, после чего на автомобиле "Таврия", взятом им у
Ш., приехал в пос. Косая Гора г. Тулы и оставил его (неисправный) в гараже
около частного дома с разрешения хозяев.
Эти показания и исследованные судом
показания Ш. и Б. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку
последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены
доказательствами и требования ст. ст. 286, 287 УПК РСФСР судом не нарушены.
Проверяя судом и тот факт, что С. указал
другие дом и гараж, где оставил автомобиль, нежели П., то С. еще на допросе
19.09.99 г. заявил, что не сможет точно указать гараж и дом, так как было темно
и прошло много времени.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы вещественных доказательств на фрагменте бумаги, изъятой с пола
фургона "Фольксвагена", на подсажных
листьях и траве, изъятых с обочины автодороги, обнаружена кровь, которая могла
произойти от В.Ю.
По заключению судмедэксперта смерть В.Ю.
наступила от сквозного пулевого огнестрельного ранения грудной клетки и слепого
ранения головы с повреждением левого легкого и головного мозга. Эти повреждения
одинаковой давности причинены действием пуль диаметром 0,76 мм (одна обнаружена
в полости черепа) с близкого расстояния, выпущенных из огнестрельного оружия (2
выстрела).
По заключению криминалистической
экспертизы повреждение на шапке В.Ю. является огнестрельным, образовано
единичным снарядом, в состав оболочки которого входит медь, с расстояния 10 -
30 см от дульного среза оружия. Данное повреждение могло быть образовано пулей, извлеченной из тела В.Ю. Эта пуля могла являться частью
патрона калибра 7,65 мм и пистолетами "Браунинг", "Вальтер"
и др.
Выводы экспертиз
полностью согласуются с показаниями С. на предварительном следствии 22 и 29
сентября и 14 декабря 1999 г., с показаниями Л. о локализации повреждений,
расстояния, с которого С. произвел выстрелы и о том, что убийство им совершено
из пистолета и патронов, являющихся огнестрельным оружием и боеприпасами,
пригодными для производства выстрелов, тем более, Л. давал такие показания еще
до проведения указанных
экспертиз.
Поэтому доводы жалоб о том, что оружие и
боеприпасы не найдены, не имеют значения при правовой оценке содеянного.
Доводы С. о применение к нему на
предварительном следствии недозволенных методов и даче в этой связи им неверных
показаний, противоречат доказательствам по делу.
Таким образом, всесторонне, полно и
объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их
совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия С. как
убийство, сопряженное с разбоем и разбойное нападение
и незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия
и боеприпасов.
Вопрос о наказании С. разрешен судом
правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и
обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и смягчающих
обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 28
июня 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
ПОХИЛ А.И.
Судьи
СТЕПАНОВ В.П.
ВОРОЖЦОВ С.А.