ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2002 года
(извлечение)
Горным улусным судом Республики Саха
(Якутия) 5 мая 2000 г. Г. осужден по ст. 125 УК РФ.
По делу осужден
также Г.
Г. признан
виновным в оставлении человека в опасности.
24 декабря 1999 г. днем жители села Бердигестях А., Г., Г. и Т. на автомашине
"ГАЗ-53" выехали из села для перевозки дров. Машина забуксовала в
глубоком снегу. Не сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком. По дороге
все, кроме А., распили две бутылки водки. А. быстрым шагом пошел впереди
остальных и дошел до дома. У Т. заболела нога, и, не дойдя четырех километров
до села, он не смог идти дальше без помощи Г. и Г. Они несли его на плечах, а
затем Г. пошел в село за машиной. Г. и Т. должны были разжечь костер и ждать
помощи. Г., дойдя до села, не смог найти машину, не предпринял все меры к
спасению односельчан, пришел домой и лег спать. Г. не смог разжечь костер, и
они с Т. вышли на дорогу. Услышав шум двигателя автомашины, Г. пошел вперед,
надеясь ее встретить. Не увидев машины, дошел до села и лег спать дома, оставив
беспомощного Т. на тридцатиградусном морозе. От переохлаждения тот умер.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Саха (Якутия) приговор изменила: в соответствии со
ст. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденные от
назначенного наказания были освобождены.
Президиум Верховного суда Республики Саха
(Якутия) 16 ноября 2001 г. приговор и кассационное определение оставил без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в
отношении Г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 3 апреля 2002 г. удовлетворила протест, указав следующее.
Из показаний свидетелей И. и А.,
приведенных судом в приговоре, следует, что около 12 час.
ночи в село пришел усталый и замерзший Г., сказал, что
у них сломалась машина, парни остались разжигать костер, ждут помощи, но
односельчане автомашину к ним не направили, так как она была сломана; он
куда-то звонил.
Их показания подтверждены пояснениями Г.
о том, что он пытался найти машину, но ему это не удалось.
Так, было установлено, что Г. принимал
меры к оказанию помощи оставшимся на трассе людям. Кроме того, он оставил Т. не
в беспомощном состоянии, с ним был Г., который собирался разжечь костер. О том,
что костер разжечь не удалось и Г. ушел, оставив
потерпевшего одного, Г. не знал.
Согласно закону
уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает только при наличии прямого
умысла и двух обязательных условий: когда виновный имел возможность оказать
помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и был обязан иметь о
нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Г. не был обязан заботиться о Т., и
последний оказался в опасном состоянии не по его вине, поскольку Г. не оставлял
его одного. Осужденный имел все основания полагать, что Г. разожжет костер и
останется с потерпевшим, т.е. добросовестно заблуждался в
отсутствии опасности для жизни Т. Данное обстоятельство также исключает
ответственность по ст. 125 УК РФ.
С учетом изложенного приговор и
последующие судебные решения отменены и дело прекращено за отсутствием в
действиях Г. состава преступления.