ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2002 г. N 115п02
(извлечение)
По приговору
Брянского областного суда 3 сентября 2001 г. П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. п.
"а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 209
УК РФ оправдан.
По этому же делу осуждены
М., Д., З. и др.
П. признан виновным
в покушении на разбой, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов,
используемых в качестве оружия.
30 октября 2000 г. М. (осужденный по этому же делу за разбойные нападения, совершенные в
составе организованной и руководимой им банды, а также за другие преступления),
подыскивая очередной объект для нападения, узнал от знакомого П. о С., который,
занимаясь продажей валюты, постоянно имел дома крупные суммы денег.
М. предложил П., а также двум другим
присутствовавшим при разговоре лицам (Д. и З.), один из которых являлся
участником банды, совершить нападение на квартиру С., на что те, в том числе и
П., согласились.
31 октября 2000 г. по разработанному
плану преступления П. указал квартиру С. и остался внизу у подъезда для
наблюдения за обстановкой. Д. позвонил в квартиру и с целью проникновения в нее
попросил С. обменять доллары США.
Последний, открывая замки, в дверной
глазок увидел, что один из преступников надевает маску, в связи
с чем дверь не открыл, а стал кричать, что вызовет милицию. Испугавшись,
соучастники убежали.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации
действий П. с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч.
2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а",
"в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля
2002 г. удовлетворил протест, указав следующее.
Суд, установив в приговоре факт соучастия
П. в покушении на разбой, вместе с тем не конкретизировал вид соучастия.
Между тем из дела видно, что П. не
участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону
преступления, а лишь указал объект нападения и выполнял роль
наблюдателя за окружающей обстановкой во время совершения преступления
непосредственными исполнителями.
Следовательно, П. только содействовал
совершению преступления, т.е. в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ являлся
пособником.
С учетом
изложенного приговор Брянского областного суда и определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении П. изменены: его действия
переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в",
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а",
"в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в остальном судебные решения в отношении П. оставлены без изменения.