ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2002 года

 

Дело N 51-Г02-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2002 г. частную жалобу Ю. на определение судьи Алтайского краевого суда от 13 февраля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ю. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением о признании действий Центрального районного суда г. Барнаула по отказу ему в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 83 руб. 30 коп. при подаче исковых заявлений неправомерными и компенсации в связи с этим морального вреда и материального ущерба в сумме 83 руб. 30 коп.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 13 февраля 2002 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Как видно из содержания искового заявления Ю., им обжалуются действия судьи, выраженные им в нарушение ст. 85 ГПК РСФСР в невозврате излишне уплаченной госпошлины в связи с осуществлением правосудия по конкретному гражданскому делу.

Между тем указанные действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, подлежат обжалованию в ином судебном порядке (главы 34 - 36 ГПК РСФСР).

Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлены не приговором суда.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что данное заявление Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Алтайского краевого суда от 13 февраля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ю. оставить без удовлетворения.