ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2002 года

 

Дело N 11-В02-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Потапенко С.В.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2001 г., определение Вахитовского районного суда от 10 декабря 2001 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2001 г. дело по иску С. к Госналогинспекции Республики Татарстан о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. работал начальником Государственной налоговой инспекции по Мамадышскому району Республики Татарстан. Приказом начальника Госналогинспекции Республики Татарстан N 93 "д" от 4 декабря 1997 года уволен по п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Поводом к увольнению, как указано в приказе, явилось грубое нарушение Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", выразившееся в необоснованном возмещении и проведении взаимозачетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшее недопоступление в бюджет 1048622,1 тыс. неденоминированных рублей.

Считая увольнение незаконным, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Дело рассматривалось судами неоднократно.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2001 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 1998 года, которым в удовлетворении иска С. отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 1998 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 сентября 2001 года требования С. удовлетворены и он восстановлен в должности начальника УМНС РФ по Мамадышскому району Республики Татарстан с 29 декабря 1997 года. С Управления МНС РФ по РТ в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 119134 рублей 80 коп.

Это решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2001 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением районного суда от 10 декабря 2001 года исковое заявление С. оставлено без рассмотрения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2001 года и определение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 декабря 2001 года об оставлении заявления истца без рассмотрения подлежат отмене, а решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 сентября 2001 года - без изменения.

При удовлетворении протеста заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Татарстан правильно признал, что решение Вахитовского районного суда от 2 марта 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 1998 года подлежат отмене. В то же время довод, изложенный в протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о том, что истец являлся депутатом районного представительного органа и в силу ст. 27 Закона Республики Татарстан от 14 декабря 1990 года (в редакции Закона от 30 мая 1996 года) "О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов Республики Татарстан" не мог быть по инициативе администрации уволен с работы на предприятии, в учреждении и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности без согласия соответствующего Совета народных депутатов Республики Татарстан, надзорная инстанция признала не влияющим на правильность принятого судом решения. Этот вывод надзорной инстанции нельзя признать правильным, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств того, что на увольнение истца было получено согласие соответствующего Совета народных депутатов Республики Татарстан и данное обстоятельство давало суду первой инстанции основание для его восстановления на работе.

В данном случае президиум Верховного Суда Республики Татарстан дал иную оценку доказательствам, которые судом исследованы полно и правильно, в связи с чем вывод, изложенный в постановлении президиума Верховного Совета Республики Татарстан, нельзя признать правильным, и этот вывод подлежит исключению.

Согласно п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ помимо оснований, предусмотренных в статьях 29 и 33 КЗоТ РФ, трудовой договор (контракт) некоторых категорий работников может быть прекращен в случаях однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации (филиала, представительства, отделения и другого обособленного подразделения) и его заместителей.

Судом установлено, что истец, работая в должности начальника Государственной налоговой инспекции (ИМНС) по Мамадышскому району, допустил грубое нарушение трудовых обязанностей и данное обстоятельство давало основание руководству для прекращения с ним трудовых отношений по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ.

В то же время, как правильно установлено судом, увольнение истца с работы произведено по истечении месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания. Данный вывод суда подтверждается материалами дела. Так, представление из прокуратуры о выявленных нарушениях по результатам финансовой деятельности ИМНС, руководителем которой являлся истец, поступило в Государственную налоговую инспекцию РТ 3 ноября 1997 года. Уволен истец с работы 4 декабря 1997 года по истечении срока, предусмотренного ст. 136 КЗоТ РФ, для применения дисциплинарного взыскания. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что был нарушен порядок увольнения, и признал увольнение незаконным, удовлетворив иск о восстановлении на работе.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан без достаточных оснований пришла к выводу о том, что суд не выполнил указания надзорной инстанции, и свой вывод о наличии или отсутствии нарушений закона в исследовании доказательств судом первой инстанции в определении не отразила.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований к его отмене в кассационном порядке, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, у судебной коллегии не имелось. С учетом изложенного определение кассационной инстанции от 22 октября 2001 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе вынесенного по делу решения.

Подлежит отмене и вынесенное судом определение Вахитовского районного суда от 10 декабря 2001 года об оставлении заявления без рассмотрения. Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР), однако в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2001 года и определение Вахитовского районного суда от 10 декабря 2001 года отменить, а решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 сентября 2001 года об удовлетворении иска С. оставить в силе.

Исключить из мотивировочной части постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2001 года указание на то, что увольнение истца без согласия соответствующего Совета народных депутатов Республики Татарстан не влияет на правильность принятого судом решения.