ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2002 г. N 15-О02-11

 

Председательствующий: Елховикова М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М., М.С. и Р., адвокатов Пахомовой И.В. и Гусевой Н.В. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2002 года, по которому

М., <...>, судимый

23.10.1995 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения

свободы, освобожден на основании п. 7 Постановления

Государственной Думы Федерального Собрания Российской

Федерации от 26.05.2000 г. "Об амнистии в связи с 55-летием

Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", -

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на двенадцать лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на одиннадцать лет шесть месяцев с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

М.С., <...>, судимый

29.09.1994 г. по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 6 годам

лишения свободы, освобожден 20.07.2000 г. на основании п. 7

Постановления Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации от 26.05.2000 г. "Об амнистии в связи

с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", -

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на тринадцать лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на двенадцать лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.С. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Р., <...>, судимый

17.04.1996 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 16.01.1999 г. по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на семнадцать лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на двенадцать лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Р. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., заключение прокурора Кравец Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р., М. и М.С. признаны виновным в совершении разбойного нападения на К. и К.Н. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью К.Н.

М. и М.С., кроме того, признаны виновным в совершении покушения на убийство К. группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, а Р. - в убийстве К.Н., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 18 сентября 2001 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Р. и М. виновным себя признал частично, а осужденный М.С. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный М. выражает несогласие с приговором, просит объективно разобраться в деле, указывая на то, что предварительного сговора на совершение разбоя между ними (осужденными) не было. К потерпевшим они пошли, чтобы разобраться, почему они торгуют некачественным самогоном. Нанося удары ножом К., он не имел умысла на лишение потерпевшего жизни.

Осужденный М.С. просит объективно разобраться в деле, указывая на то, что он ни к кому насилия не применял, денег не брал, виновен только в том, что находился в квартире потерпевших во время совершения преступления.

Осужденный Р. просит объективно разобраться в деле и снизить назначенное наказание, указывая на то, что в совершении разбоя он невиновен, так как денег в квартире потерпевших не брал и не видел, как их взял М. Потерпевшую К.Н. он ударил два раза металлическим прутом в ходе ссоры о качестве продаваемого ею самогона. Просит учесть его состояние здоровья, наличие на его иждивении детей.

Адвокат Пахомова И.В. просит приговор в отношении М. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 1 УК РФ, указывая на то, что он причинил потерпевшему К. вред здоровью средней тяжести в ходе ссоры по поводу качества продаваемого потерпевшими самогона. В части осуждения М. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ адвокат просит приговор отменить с прекращением производства по делу, поскольку потерпевший сам отдал М. деньги за то, чтобы его больше не избивали.

Адвокат Гусева Н.В. просит приговор в отношении Р. в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить с прекращением производства по делу, а в остальной части переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, указывая на то, что доказательств виновности Р. в совершении разбоя не имеется, а потерпевшей К.Н. им был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, в ходе ссоры по поводу качества продаваемого потерпевшей самогона.

Во всех кассационных жалобах имеются ссылки на то, что первоначальные уличающие показания были даны осужденными под воздействием насилия и других незаконных методов ведения предварительного следствия.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший К. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании осужденные: Р. не отрицал факта нанесения им потерпевшей К.Н. ударов металлическим прутом, от которых наступила смерть потерпевшей; М. заявил, что это он, а не его брат М.С., нанес удары ножом К., взял предложенные потерпевшим деньги; М.С. утверждал, что он находился в квартире потерпевших, но насилия к ним не применял и денег не брал.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия все осужденные, признавая себя виновными, показали, что в ходе распития спиртных напитков они договорились совершить нападение на семью К., К.Н., занимающихся торговлей самогоном, предполагая, что у них есть деньги. Решили также, что если К., К.Н. будут оказывать сопротивление, то они убьют потерпевших. С этой целью они взяли в квартире А. (сожительницы М.С.) металлический прут, нож и две пары резиновых перчаток.

В подъезде дома, где проживали К., К.Н., М.С. и М. надели на руки резиновые перчатки. Под предлогом покупки самогона они вошли в квартиру потерпевших. Дверь им открыла К.Н., по их просьбе налила им для пробы самогона, а когда они сказали, что самогон смешан с димедролом, стала громко выпроваживать их из квартиры, угрожая вызвать милицию. В это время Р. ударил К.Н. металлическим прутом по голове. Потерпевшая от удара упала, но стала вставать, и Р. еще раз ударил ее по голове тем же прутом.

В это время из комнаты стал выходить К.М.С. ударил его ножом в область шеи, и они переместились в зал. Р. в это время нанес еще один удар прутом по голове К.Н. и, бросив прут на пол, пошел на кухню искать деньги. М.С., лишая лежащего на животе на полу К. возможности сопротивляться, сел ему на спину, а М., подобрав брошенный Р. металлический прут, с целью лишения жизни К. ударил его этим прутом по голове. К. сказал, где лежит кошелек, и М. взял находившиеся там 1000 рублей денег. В это время М.С. с целью убийства К. нанес ему еще удар ножом в область спины. Однако К. удалось вырваться. Он выбежал на балкон, разбил стекло и стал звать на помощь. Испугавшись, они все убежали.

Р., кроме того, показывал, что когда они уже вооруженными шли к К., встретили его жену. Она попросила его погулять с ребенком, но он ей сказал, что у него дела, за которые "светит вышка".

Показания о совершении преступлений при указанных обстоятельствах осужденные давали на протяжении всего предварительного следствия на допросах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвокатов и с выходом на место происшествия. При этом ни сами осужденные, ни их адвокаты никаких заявлений о незаконных методах ведения расследования не делали. Поэтому изложенные в кассационных жалобах доводы о самооговоре осужденных под воздействием примененного к ним насилия и других недозволенных методов не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, эти их показания подтверждаются целой совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего К. следует, что минут за 30 до случившегося к ним в квартиру заходил Р., заглянул к нему в зал и ушел. Затем, услышав шум в прихожей, открыл туда дверь, увидел Р., М. и третьего, которого не успел рассмотреть. На полу увидел ноги жены и в этот момент почувствовал удар в шею, упал в комнату. Кто-то сел ему на спину и еще раз ударил ножом, другой нападавший ударил его чем-то тяжелым по лицу. По требованию нападавших он сказал, где лежат деньги. Ему удалось вырваться, выбежать на балкон, разбить стекло и позвать на помощь. Оба М. также забежали на балкон, один из них пытался ударить его ножом, но он защитился рукой, и нападавшие убежали.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- смерть К.Н. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая возникла от не менее, чем 4 ударных воздействий в области головы (т. 1, л.д. 27 - 29);

- К. причинены как ушибленные, причиненные тупым твердым предметом с цилиндрической поверхностью, так и резаные раны, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 162 - 163, 170 - 171).

При осмотре места происшествия в квартире потерпевших был обнаружен металлический прут, а в подъезде дома - две резиновые перчатки (т. 1, л.д. 4 - 6). По заключению биологической экспертизы на этих предметах обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшим.

Из показаний свидетеля Р.С. следует, что, встретив на улице мужа с М. и третьим парнем, в котором она впоследствии опознала М.С., попросила мужа погулять с дочерью, но тот отказался, сказав, что сейчас у них такие дела, за которые "светит вышка".

Показаниями свидетеля Р.С. в совокупности с показаниями потерпевшего К. и показаниями, данными в ходе предварительного следствия самими осужденными, опровергаются изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на разбойное нападение и убийство потерпевших, а также непричастность к преступлениям М.С.

О наличии у Р., М. и М.С. умысла на убийство потерпевших К., К.Н. свидетельствует и характер действий осужденных, которые, заранее приготовив резиновые перчатки, вооружившись ножом и металлическим прутом, напали на потерпевших с целью завладения их имуществом, нанеся при этом множественные ранения потерпевшим, опасные для их жизни.

Умысел М. и М.С. на убийство К. не был доведен ими до конца по причинам, от них не зависящим, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление разбил на балконе стекло и громко позвал на помощь. Избегая разоблачения и задержания, нападавшие были вынуждены скрыться.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационных жалобах доводы о необходимости переквалификации действий осужденных М. и М.С. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ а Р. со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и содержащиеся в жалобах утверждения о невиновности осужденных в разбое на том основании, что потерпевший добровольно и по своей инициативе отдал деньги осужденным. Из показаний потерпевшего К., ставить под сомнение которые нет никаких оснований, о местонахождении денег он сообщил нападавшим после применения к нему опасного для жизни насилия, и опасаясь за свою жизнь

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод об их виновности, действия каждого из них квалифицированы правильно.

Наказание М., М.С. и Р. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание. Оснований для снижения назначенного им наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2002 года в отношении М., М.С. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.