ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2002 г. N 47-о01-120

 

Председ.: Зинченко Г.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2002 года

дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор Оренбургского областного суда от 29 августа 2001 года, по которому

Ф., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года, по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества, по п. п. "г", "з" ч. 2 ст. 206 УК РФ - на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в", "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Ф. оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ Ф. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Ф. по доводам жалобы, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в разбойном нападении на Х., в захвате и удержании Х. в качестве заложника.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ф. вину признал частично, от дачи показаний отказался, а на предварительном следствии, признав вооруженное нападение в подъезде на Х. с целью похищения денег, показал, что вследствие опьянения свои действия помнит плохо, помнит, как вывел потерпевшую из подъезда и пошел с ней по улице, удерживая ее рукой за шею, а в другой руке у него находился револьвер, который он направлял на людей, преследовавших его, его задержали и отобрали револьвер.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 206 УК РФ, считает, что эта статья ему вменена излишне, поскольку он не был знаком с потерпевшей и не имел умысла на захват заложника и получение выкупа, его целью было похитить деньги путем разбоя, считает, что заключение экспертизы о его нуждаемости в лечении от алкоголизма является необоснованным.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Ф., вооруженный револьвером, напал на выходившую из подъезда дома Х., потребовал у нее деньги, а когда она ответила отказом, нанес Х. удары ногами, после чего приставил к ее виску револьвер и заставил передать ему 30 руб. Когда на крик Х. из квартиры прибежала ее сестра, Х.Л., Ф., удерживая Х., направил на Х.Л. револьвер и принудил ее уйти в квартиру. Угрожая Х. револьвером, Ф. заставил ее позвонить в дверь соседней квартиры, когда дверь открыл Н., он направил на него револьвер, затем произвел выстрел в стену. Продолжая удерживать Х., когда в подъезд зашел ее отец, Х.Х., Ф. в ответ на его просьбу отпустить дочь, потребовал 2 - 3 тыс. руб., угрожая убить его дочь, и вынудил Х.Х. передать ему 500 руб., после чего под угрозой револьвера вывел удерживаемую Х. из подъезда дома и повел по улице, где был задержан и обезоружен, а Х. была освобождена.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевших Х., Х.Л., Х.Х., В., свидетелей Ю., Л., протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия при задержании Ф. револьвера с патронами, денег в сумме 500 руб., заключениями баллистической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы о характере полученных Х. телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Ф. виновным в разбойном нападении на Х., в захвате и удержании ее в качестве заложника.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным его вина в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с законом.

Что же касается доводов жалобы осужденного о необоснованности выводов наркологической экспертизы о его нуждаемости в лечении от алкоголизма, то они являются несостоятельными, поскольку эти выводы объективно подтверждаются выводами судебно-психиатрической экспертизы, другими материалами дела.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 29 августа 2001 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.