ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2002 г. N 46-О01-105

 

Председательствующий: Павлов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2002 г. дело по жалобам осужденных М., М.Д., М.А., Ф., Р., Х., Х.К., адвокатов Адестова Н.Б., Быстрова Г.А., Сикоры С.И. на приговор Самарского областного суда от 20 июля 2001 года, которым

М., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ - 7 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ - 13 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ - 20 лет;

по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - 5 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М.Д., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ - 6 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - 14 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ - 20 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М.А., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - 14 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ - пожизненное лишение свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - 3 года;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ - 5 лет;

по ст. 316 УК РФ - 1 год;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ - 1 год.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ф., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - 19 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ - 5 лет;

по ст. 316 УК РФ - 2 года

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Р., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ - 12 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ - 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ - 12 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Х.К., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ - 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - 9 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденных Х.К., Х., М.Д. и Ф., объяснения адвоката Сикоры С.И., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор в отношении М.А. и Ф. по ст. 316 УК РФ, в отношении М. по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - отменить и дело прекратить на основании, соответственно, п. 3 и п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, а также исключить осуждение М.Д. и М. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а М.А. - незаконное приобретение наркотических средств, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М., М.Д., М.А., Ф., Р., Х., Х.К. осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

М., М.Д., М.А. осуждены за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Все они осуждены за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенный организованной группой, а М.Д., М.А., Ф. и Р. - в целях завладения имуществом в крупном размере.

М.А. осужден за убийство Г. и Ш., сопряженное с разбоем и бандитизмом; за убийство Ж., сопряженное с бандитизмом, из корыстных побуждений; за убийство Ж.Л., сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление, которые совершены организованной группой, а за убийство Ш. и Ж. и Ж.Л. осужден и по признаку неоднократности преступлений.

М. осужден за убийство Г.А. - в ссоре; за убийство Ж. и Ж.Л., сопряженное с бандитизмом, Ж. - из корыстных побуждений, Ж.Л. - с целью скрыть другое преступление; за убийство Ш., сопряженное с разбоем и бандитизмом, а также по признаку совершения преступлений организованной группой и неоднократности преступлений.

М.Д. осужден за убийство Г., К. и Ш.Н., сопряженное с разбоем и бандитизмом, совершенное организованной группой, в отношении двух и более лиц, неоднократно.

Ф. осужден за убийство К. и Ш.Н., сопряженное с разбоем и бандитизмом, совершенное организованной группой, в отношении двух лиц.

Р., Х. осуждены за убийство Ш., Ж. и Ж.Л., совершенные организованной группой; убийство Ш. сопряжено с разбоем и бандитизмом; убийство Ж. и Ж.Л. сопряжено с бандитизмом; убийство Ж. совершено из корыстных побуждений, а убийство Ж.Л. с целью скрыть другое преступление; за убийство Ж. и Ж.Л. осужден и по признаку неоднократности преступлений.

Х.К. осужден за убийство Ш., сопряженное с разбоем и бандитизмом, совершенное организованной группой.

Помимо этого, М.П. осужден за превышение должностных полномочий при отягчающих обстоятельствах; Ф. и М.А. - за заранее не обещанное укрывательство убийства Г.А., а последний еще и за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога и за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с января 1999 года по 2 марта 2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х.К., Р., М.А. вину признали частично; М., М.Д. Х. и Ф. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах осужденный Ф. и в его защиту адвокат Адестов Н.Б. просят об отмене приговора, указывая на то, что Ф. осужден необоснованно, т.к. никаких преступлений не совершал, предварительное и судебное следствие проведены по делу с нарушениями уголовно-процессуального закона, на предварительном следствии осужденный оговорил себя, т.к. к нему применялось физическое и психическое насилие со стороны работников милиции. Однако, доводы Ф., в этой их части, должным образом не были проверены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в жалобах указывается и на чрезмерную строгость назначенного наказания.

Адвокат Быстров Г.А. и осужденный М.Д. в кассационных жалобах просят о пересмотре дела, ссылаясь на то, что дело в отношении М.Д. сфабриковано, выводы суда о виновности осужденного основаны лишь на его личных показаниях, а также показаниях М.А. и Ф., полученных в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, от которых все они отказались, в судебном заседании.

Адвокат Сикора С.И. в защиту осужденного М. просит о пересмотре дела в части квалификации содеянного и назначенного наказания, мотивируя свою просьбу тем, что виновность осужденного по ст. 209 ч. 2 УК РФ - не доказана.

Поскольку в лишении жизни Ш. и Ж. и Ж.Л. М. участия не принимал, а лишь увез других осужденных по делу с места происшествия, то его действия по данным эпизодам следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

Что касается осуждения М. за убийство Г.А., то, по мнению адвоката, виновность осужденного не доказана.

С учетом изложенного, действия М. следует квалифицировать по ст. 222 ч. 1 и ст. 316 УК РФ и применить акт об амнистии от 26 мая 2000 г.

Осужденный М. в кассационных жалобах просит об изменении приговора и снижении срока наказания, указывая на то, что к убийству Ж. и Ж.Л. он непричастен, о чем показали и другие осужденные. По эпизоду в отношении Ш. вывод суда о его виновности ошибочен, поскольку основан на его "явке с повинной" и показаниях Р. и М.А., полученных под воздействием работников милиции. Кроме того, названные лица оговорили его, т.к. между ним и М.А. с Р. сложились личные неприязненные отношения.

Анализируя доказательства по эпизоду осуждения за убийство Г.А., полагает, что в ходе судебного следствия его виновность установлена не была.

Наряду с этим, считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание.

Не согласен с осуждением за бандитизм, поскольку отсутствие организатора и руководителя банды, само по себе, исключает факт существования устойчивой вооруженной группы.

Осужденный Х. в кассационных жалобах указывает на свое несогласие с приговором, поскольку предварительное и судебное следствие проведены односторонне, поверхностно, без выяснения всех существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности либо невиновности.

Выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях других осужденных по делу, полученных с применением недозволенных методов ведения следствия.

Осужденный Х.К. в жалобе по существу приводит те же доводы, полагает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушениями закона, в т.ч. и его права на защиту. Его показания суд не принял во внимание и обосновал свои выводы показаниями М. и М.А., которые противоречивы и непоследовательны.

Осужденный Р. в жалобе просит о пересмотре дела и приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По эпизоду разбойного нападения на Ш. и его убийства он частично не согласен с осуждением, т.к. полагал, что обрез заряжен не боевыми патронами, а патронами, снаряженными резиновой дробью, которая по словам М.А. и М., не могла причинить вреда здоровью потерпевшего.

Предварительного сговора на убийство Ж. с другими лицами у него не было. К Ж. он пошел по просьбе М.А., который хотел с ним разобраться.

Не согласен с осуждением по ст. 209 ч. 2 УК РФ, т.к. в банде он не состоял, с другими лицами, осужденными по делу, он практически не общался и их ничего не связывало, о наличии у них оружия он не знал.

Осужденный М.А. в кассационных жалобах просит об отмене приговора по ст. 167 ч. 2 УК РФ и в части убийства Г., т.к. он этих преступлений не совершал, а на предварительном следствии был вынужден оговорить себя, поскольку его избивали работники милиции.

Не оспаривая обоснованность осуждения за убийство Ж. и Ж.Л. и Ш., указывает на то, что и по данным эпизодам обвинения был вынужден дать показания, не соответствующие действительности. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

С доводами, изложенными в кассационных жалобах адвокатов и осужденных о применении к Ф., М.А., М.Д. и другим недозволенных методов ведения следствия, а поэтому и их показания, данные в ходе предварительного следствия, нельзя признать допустимыми доказательствами, согласиться нельзя.

Признательные показания осужденных, которые суд признал достоверными, как видно из материалов дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 51 Конституции РФ, они достаточно детальны, подробны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

В связи с этим, суд обоснованно признал их достоверными.

Мотивы, по которым в дальнейшем показания были изменены, после их всестороннего исследования, обоснованно признаны неубедительными.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Ф., М.Д., Х., Х.К., М., в части осуждения за убийство Г.Р. и М.А., в части его осуждения за убийство Г.А. и по ст. 167 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре по каждому эпизоду обвинения, признанному доказанным.

Судебная коллегия находит выводы суда, в этой их части, правильными

Так, виновность М.Д. и М.А. в совершении разбойного нападения на К.Н. и Г. и убийстве последнего, подтверждена их личными признательными показаниями, которые суд признал достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего К.Н., показаниями свидетелей М.Н. и А., Р.Т. и Ш.С., заключениями судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертиз, данными осмотра места происшествия, протоколом расшифровки записи с аудиокассеты и иными доказательствами.

Виновность М. в убийстве Г.А. подтверждена показаниями Ф. и М.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Т., А.Т., Б., П. и другими.

Доводы М.А. о том, что он не поджигал дом Ж. и Ж.Л., опровергаются: его показаниями на предварительном следствии, из которых видно, что после убийства Ж., он поджег занавески на окнах; протоколом опознания его Ш.А.; заключением по материалам исследования пожара, из которого видно, что причиной пожара был поджог дома в результате умышленных действий.

Ссылки Р. на то, что он был не осведомлен относительно того, что обрез был снаряжен боевым патроном, опровергаются его же показаниями, из которых усматривается, что, распределив роли, М. сообщил, что один патрон в обрезе с резиновой дробью, а второй боевой. Эти показания Р. согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы Х.К. и Х. о их невиновности опровергаются показаниями Р., Х.К., М.А., данными в ходе предварительного следствия, в которых они дали самые подробные показания об обстоятельствах преступления и которые нашли свое подтверждение в данных осмотра места происшествия, выводах судебных экспертиз, показаниях свидетелей О., Ш.Т. и других.

Всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных.

Юридическая оценка содеянному, за исключением квалификации действий М. по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, дана правильная.

Обоснованно все осужденные признаны виновными и по ст. 209 ч. 2 УК РФ. Выводы суда о том, что М., М.Д., М.А., Ф., Р., Х. и Х.К. участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, в приговоре обоснованы с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не было установлено лицо, которое создало банду и руководило ею, никак не влияет на квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку данным уголовным законом предусмотрена ответственность именно за участие в банде и в совершаемых ею нападениях, а данные признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований ст. 20 УПК РСФСР, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и права на защиту, не допущено.

Вместе с тем, приговор в части осуждения М.А. и Ф. по ст. 316 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, поскольку с момента совершения преступления и до рассмотрения дела в кассационной инстанции, истекли сроки давности, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Ошибочным находит судебная коллегия и осуждение М. по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного по указанной статье, суд исходил из того, что М. совершил убийство Г.А. при превышении должностных полномочий.

Между тем, из приговора усматривается, что 9 января 1999 г. М. распивал спиртные напитки с членами банды М.А. и Ф., а затем пригласил их в пос. Менжинский, чтобы "разобраться" с татарином, который ему надоел. Анализируя показания Ф., М.А. и др., суд пришел к выводу о том, что уже при выезде в п. Менжинский, М. не имел намерения надлежаще выполнять свои должностные обязанности, а собирался разобраться с Г.А.

Судом установлено, что М. сразу начал грубо разговаривать с Г.А. и поэтому между ними и началась ссора и именно так суд квалифицировал содеянное, как убийство в ссоре.

При таких данных, приговор, в части осуждения М. по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

Кроме того, из приговора необходимо исключить квалификацию действий М. и М.Д. по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, а в отношении М.А. и по признаку незаконного приобретения наркотических средств, поскольку вопреки требованиям ст. 314 УПК РСФСР, в приговоре не указаны место, время, способ совершения данного преступления. Указав на то, что время и место незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также наркотических средств не установлены, суд фактически признал не установленной объективную сторону преступления. В связи с тем, что время преступления не установлено, нельзя разрешить и вопрос о сроках давности привлечения к уголовной ответственности, что порождает обоснованные сомнения по этому поводу, которые следует толковать в пользу осужденного.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона и данных о личностях виновных.

Пожизненное лишение свободы М.А., совершившему ряд преступлений, в т.ч. особо тяжких и лично принявшему участие в лишении жизни четырех человек, назначено обоснованно.

Не подлежит наказание смягчению и в связи с изменениями, которые вносятся в приговор.

Руководствуясь ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 20 июля 2001 года в отношении М.А. и Ф. в части их осуждения по ст. 316 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР - за истечением сроков давности.

Отменить этот же приговор в отношении М. в части его осуждения по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР - за отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора осуждение М. и М.Д. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов и осуждение М.А. за незаконное приобретение наркотических средств.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ, назначить М. 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" "к", "н", 167 ч. 2, 222 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, назначить М.А. пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 222 ч. 3 УК РФ, назначить и Ф. 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них, а также в отношении Р., Х.К. и Х. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ

 

Судьи

ДАВЫДОВ

КОВАЛЬ