ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2002 года

 

Дело N 67-Г02-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2002 г. частный протест прокурора Новосибирской области на определение судьи Новосибирского областного суда от 21 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А, поддержавшей доводы частного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации области от 17 июля 2000 г. N 610 "О повышении эффективности работы лесопромышленного комплекса Новосибирской области".

Определением судьи Новосибирского областного суда от 21 февраля 2002 г. заявление прокурора области оставлено без движения по тому основанию, что в нарушение требований п. 5 ст. 126 ГПК РСФСР в заявлении не указано, каким образом оспариваемым постановлением нарушаются права и интересы государства и общества, в чьих интересах подано заявление прокурором.

В частном протесте прокурором области поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР судья оставляет заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР, или не оплачено государственной пошлиной.

Оставляя заявление прокурора области без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований п. 5 ст. 126 ГПК РСФСР в заявлении не указано, каким образом оспариваемым постановлением нарушаются государственные и общественные интересы.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, так как в заявлении прокурора Новосибирской области указано, что обжалуемое постановление противоречит федеральному законодательству и нарушает права неограниченного круга лесопользователей как физических, так и юридических лиц, поскольку в результате его реализации введен незаконный запрет на продажу древесины без переработки за пределы области.

Таким образом, вывод судьи о несоответствии содержания заявления прокурора области требованиям, изложенным в п. 5 ст. 126 ГПК РСФСР, является необоснованным.

Кроме того, при вынесении определения суд не обсудил довод, изложенный в заявлении прокурора, о том, что обжалуемое постановление не опубликовано.

Вместе с тем данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в силу п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов РФ, нормативными же правовыми актами являются только нормативные акты, которые изданы в установленном порядке.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления прокурора судье следует учесть изложенное и решить данный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Новосибирского областного суда от 21 февраля 2002 г. отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.