ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 71-о01-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Калининградского областного суда от 17 сентября 2001 года, которым

К., <...> несудимый

осужден по ст. 116 УК РФ - к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей; по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 15 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей; на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ К. назначены принудительные меры медицинского характера - лечение от алкоголизма, после излечения его от заболевания сифилисом.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в нанесении побоев П., в убийстве П. с особой жестокостью.

Осужденный К. в кассационной жалобе указывает, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, судом необоснованно признано наличие предварительного сговора с Ш. на убийство; он потерпевшего в колодец не толкал; отмечает, что потерпевший П. был агрессивным человеком, угрожал ему физической расправой в связи с этим он и стал бросать в него кирпичи; его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный К. пояснил в суде, что он действительно вместе с Ш. бил П., а после того, как потерпевшего закинули в колодец, он бросал туда кирпичи, которые подносил Ш.

Во время расследования дела К. пояснял, что они умышленно сбросили в колодец П.

Ш., осужденный приговором суда от 25 октября 2000 года по ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "д" УК РФ пояснил, что после того, как П. упал в колодец, он подносил кирпичи, а К. бросал их в колодец на потерпевшего; убедившись, что П. утонул, они с К. ушли.

На предварительном следствии Ш. указывал, что П. в колодец сбросил К.

Свидетель Ш.У. пояснила, что она видела, как К. забрасывал кирпичами человека, находившегося в колодце.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Е., Ш.Т., О.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила от механической асфиксии, от закрытия дыхательных путей водой при утоплении; при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения, в своей совокупности составляющие открытую черепно-мозговую травму, причинившие тяжкий вред здоровью; телесные повреждения, обнаруженные на голове могли быть причинены красными кирпичами; телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа являются прижизненными.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Доводы жалобы К. об отсутствии у него умысла на убийство судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено, К. сбросил потерпевшего в колодец, затем стал бросать в него кирпичи и делал это до тех пор, пока не наступила смерть П.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях К. состава убийства.

Отвергает судебная коллегия и утверждения осужденного о том, что потерпевшего в колодец он не сбрасывал.

Эти доводы опровергаются показаниями Ш. на предварительном следствии, показаниями самого осужденного К.

Обоснованно убийство признано совершенным с особой жестокостью.

Так, К. сбросив П. в колодец, в течение длительного времени бросал в него кирпичи не давая возможности выбраться из колодца, проявляя при этом особую жестокость, причиняя потерпевшему особые страдания и мучения.

Что касается доводов осужденного о том, что они со Ш. не договаривались совершать убийство потерпевшего, то К. не осужден за убийство по предварительному сговору.

Согласно приговора, исполнителем убийства был один К., а Ш. являлся пособником убийства, что отражено в приговоре суда от 25 октября 2000 года, которым он осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "д" УК РФ.

Наказание назначено К. в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 17 сентября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.