ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 44-о02-45

 

Председательствующий: Заляев М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Е. и П. на приговор Пермского областного суда от 16 января 2002 года, которым

Е., <...>, судимый 27.01.1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. Постановлением Большесосновского районного суда Пермской области от 05.09.95 года отсрочка отменена, направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден 04.03.1998 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Е. назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, судимый 29.10.1999 года по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ, 116 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 15.08.2000 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 года",

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ П. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Е. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Е., кроме того, осужден за умышленное убийство С., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, с целью сокрытия совершенного преступления.

Преступные действия осужденными совершены 19 февраля 2001 года в с. Черновское Большесосновского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. просит разобраться в обстоятельствах дела и принять справедливое решение. Он указывает, что у него не было предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей. На предварительном следствии на них (его и осужденного Е. оказывалось) воздействие и были даны показания не соответствующие действительности. Считает, что суд при назначении меры наказания не учел смягчающие его наказание обстоятельства. По мнению осужденного, необоснованно в его действиях установлены опасный рецидив. Дело рассмотрено с нарушением требований УПК РСФСР.

В дополнительной кассационной жалобе П. указывает, что при назначении ему наказания не учтена просьба потерпевшего К. о смягчении ему наказания, а также не учтены смягчающие его наказание обстоятельства.

Осужденный Е. просит смягчить назначенное ему наказание. Он ссылается на то, что болеет туберкулезом, мать является инвалидом 2 группы. Считает, что ему возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Выслушав заключение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Е. и П. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного П. о том, что у него не было предварительного сговора на открытое завладение имуществом потерпевшей С., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь на 19 февраля 2001 года осужденные Е. и П. вступили в сговор о совместном совершении открытого хищения чужого имущества у одинокой престарелой С., 1919 года рождения, проживавшей по <...>.

С этой целью они, разбив оконное стекло, взломав дверные запоры, проникли в жилое помещение и потребовали у С. выдать им все имеющиеся у нее деньги. На ее отказ Е. умышленно руками оттеснил С. в помещение кухни, толкнул ее руками на лавку, а затем удерживал ее, пока П. искал деньги в комнате С. Обнаружив деньги в комнате под матрацем кровати в сумме 150 руб., П. и Е., прихватив их с собой, покинули помещение.

Опасаясь разоблачения, с целью сокрытия совершенного преступления, Е. решил убить потерпевшую. Он вернулся в дом и нанес не менее 5 ударов по голове и лицу С. поленом. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей наступила ее смерть.

Вина Е. и П. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетелей Г., П.М., С.А., К.А.; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; собственными показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд обоснованно показания осужденных на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены другими доказательствами по делу.

Допрошенный на предварительном следствии П. 4 мая 2001 года в присутствии адвоката показал, что им с Е. не хватило денег на выпивку и они решили похитить их у С. Е. разбил стекла в надворных постройках и проник туда первым, открыл ему дверь. Они вместе с Е. зашли в дом. Он стал искать деньги в комнате, а Е. оттолкнул С. в кухню и удерживал ее там, чтобы старушка не вышла и не могла его узнать. Он (П.) нашел деньги под матрацем. На улице после хищения денег он пытался отговорить Е. от убийства С., но тот оттолкнул его и ушел в дом. Из дома послышались крики. Е. вышел и сказал, что убил С. Деньги они потратили на приобретение спиртного и продуктов.

О том, что у осужденных был предварительный сговор на хищение денег у С., подтвердил на предварительном следствии осужденный Е.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что на предварительном следствии П. оговорил себя под воздействием работников милиции, судом проверялась и обоснованно признано такое утверждение не соответствующим действительности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих их личность.

Обоснованно суд установил в действиях П. опасный рецидив, поскольку он ранее был судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Оснований для смягчения меры наказания осужденным судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определил:

 

приговор Пермского областного суда от 16 января 2002 года в отношении Е. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

КОЛЫШКИН В.И.