ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 67-о01-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Н. на приговор Новосибирского областного суда от 27 августа 2001 года, по которому

Н., <...>, ранее судим: 1). 14 августа 1986 года по ч. 2 ст. 212-1; ч. 1 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду; 2). 25 января 1988 года по ст. 93-1; ч. 2 ст. 212-1; ст. ст. 15, 212-1 ч. 2; ч. 3 ст. 144; ч. 3 ст. 195; ч. 1 ст. 189; ч. 1 ст. 208 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы; 3). 4 июля 1989 года по ч. 2 ст. 212-1; ч. 1 ст. 188 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы; 4). 23 января 1997 года по ст. 314; ч. 1 ст. 222 УК РФ; ст. 210; ст. ст. 15, 144 ч. 3; ч. 3 ст. 144; ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы

осужден по ст. 314 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде двух лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По данному делу осужден И. приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным и осужден за уклонение от отбывания лишения свободы и за разбойное нападение на Ч., совершенное 23 февраля 2001 года в г. Новосибирске группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая на то, что по делу не проверена причастность к совершению преступления К., который, по мнению осужденного, являлся посредником и организатором преступления.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Костюченко В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Н. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Н. в категорической форме пояснял о том, что 2 февраля 2001 года администрация колонии поселения, в которой он отбывал наказание, разрешила ему выезд на четыре дня в г. Новосибирск. 6 февраля 2001 года он должен был вернуться в колонию поселения, однако он этого не сделал и стал проживать у И. В двадцатых числах февраля 2001 года он и И. решили завладеть автомобилем марки "КамАЗ" с целью последующей его реализации, при этом, согласно договоренности, он должен был найти автомобиль, водителя которого обманным путем привести в дом родственника, где И. должен оглушить водителя заранее приготовленной металлической трубкой и связать, после чего он и И. вольют в рот спиртное, похитят "КамАЗ" и отгонят в условленное место.

21 февраля 2001 он в Кировском районе г. Новосибирска нашел автомашину "КамАЗ" и договорился с его водителем Ч. о встрече на следующий день, однако осуществить задуманное в тот день они не смогли, так как Ч. приехал не один, а поэтому встречу перенесли на следующий день. Когда Ч. приехал на другой день, он - Н., обманным путем заманил того в ограду дома N 66 по улице Пилотов, где И. ударил Ч. металлической трубой несколько раз по голове, после чего совместно с И. связали руки потерпевшего скотчем и ремнем, а затем залили Ч. в рот спиртное. За похищенный "КамАЗ" он и И. получили от К. 10000 рублей, которые разделили между собой.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л. в судебном заседании явствует, что Ч. работал на "КамАЗе" и 22 февраля 2001 года встречался с Н., предлагавшим Ч. работу по перевозке грузов, но поскольку она находилась с Ч. работа сорвалась. Ч. получил от Н. 50 рублей, договорившись о встрече на следующий день. Вечером 23 февраля 2001 года Ч. на автомашине уехал на встречу с Н. и домой не вернулся. Позже работники милиции пригласили ее в морг, где она опознала труп мужа.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что со слов И. ей известно о том, что Н. заманил водителя автомашины "КамАЗ" во двор дома N 66 по улице Пилотов, где И. ударил водителя машины металлической трубой по голове, после чего И. и Н. завладели автомашиной, которую продали за 10000 рублей.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе дома N 8 по улице Суходольная г. Новосибирска был обнаружен автомобиль "КамАЗ-5511" самосвал, принадлежащий ЗАО АТП N 3 "Новосибирскстрой".

По протоколу осмотра места происшествия 24 февраля 2001 года во дворе дома N 66 по улице Пилотов г. Новосибирска был обнаружен труп мужчины, опознанный в дальнейшем как труп Ч. с телесными повреждениями в области головы со связанными ремнем и веревкой руками и ногами, с заклеенными скотчем полостями рта и носа.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Ч. причинены множественные переломы лобной, теменных и затылочных костей, распространяющиеся на основание черепа, очаги ушиба головного мозга. Смерть Ч. последовала от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки и под мягкую оболочку головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеком на голове.

Из имеющейся в материалах дела подписки Н. усматривается, что порядок предоставления краткосрочных отпусков с выездом за пределы ИТУ ему разъяснен и он - Н. предупрежден об ответственности за невозвращение в ИТУ в установленный срок, однако в положенное время - 6 февраля 2001 года Н. в расположение колонии не прибыл и место его нахождения не было известно, что подтверждено актом.

Виновность Н. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н. в уклонении от отбывания лишения свободы и в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, лицом два раза судимым за хищение, верно квалифицировав его действия по ст. 314; п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Н. предварительного сговора с И. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Н. и И. при совершении разбоя.

Доводы осужденного Н. о причастности к совершению преступлений К., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалы в отношении К. выделены органами предварительного следствия в отдельное производство, о чем имеется соответствующее постановление (т. 1 л.д. 11). Данных о том, что Н. участвовал в разбое под влиянием психического принуждения со стороны К. в материалах дела не содержится.

Наказание назначено Н. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 27 августа 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.