ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 66-О02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Фроловой Л.Г. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года дело по частным жалобам подсудимых Ж. и Р. на постановление судьи Иркутского областного суда от 27 декабря 2001 года, которым при решении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Ж. и Р. изменена мера пресечения каждому на содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

данное дело было возбуждено 2 июня 2000 года по факту обнаружения трупа В.В. с признаками насильственной смерти.

Органами следствия обвинение в убийстве В.В. при разбойном нападении, краже чужого имущества и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога предъявлено Ж. и Р.

20 апреля 2001 года в отношении Ж. и Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2001 года в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 97 УПК РСФСР, следователем было принято решение об изменении меры пресечения обоим на подписку о невыезде.

Дело с обвинительным заключением 3 декабря 2001 года поступило в Иркутский областной суд для рассмотрения по первой инстанции.

При решении вопроса о назначении судебного заседания 27 декабря 2001 года судья в соответствии со ст. ст. 222 - 230 УПК РСФСР вынес соответствующее постановление, в котором изменил меру пресечения обоим подписку о невыезде на содержание под стражей.

Основанием к этому в постановлении указано, что органами следствия мера пресечения подписка о невыезде избрана необоснованно, без учета тяжести обвинения, данных о личности обвиняемых, а также с целью исключения возможности воспрепятствования объективному исследованию доказательств по делу.

На данное решение судьи Р. и Ж. поданы частные жалобы, в которых:

Р. просит изменить постановление судьи в этой части и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы. Он указывает, что после освобождения из-под стражи, он не предпринял никаких мер, направленных на воспрепятствование установления истины по делу, напротив, выполнял все требования следователя, ходил на отметку, пытался устроиться на работу. Не имелось у судьи оснований к изменению меры пресечения и в соответствии с данными, характеризующими его личность. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, наркотики не употребляет, алкогольной зависимостью не страдает. К совершению инкриминируемых ему деяний не причастен, показания на предварительном следствии давал под физическим воздействием со стороны оперативных работников. Считает, что доказательств его вины в убийстве потерпевшего в материалах дела не имеется.

Ж. просит пересмотреть постановление судьи в этой части и вынести справедливое решение. Утверждает, что изначально ему необоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Никаких данных, подтверждающих его вину в совершении преступления, в материалах дела не имелось. Он под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции вынужден был оговорить себя и Р. в преступлении, которого не совершал. Не может согласиться он с выводом судьи и в той части, что одним из оснований к изменению меры пресечения послужили данные о его личности. Он никогда не привлекался к уголовной ответственности, не вел аморального образа жизни, имеет только положительные характеристики, постоянно проживал по указанному адресу, и являлся по каждому требованию следователя. Никоим образом не влиял на свидетелей и не мешал установлению истины по делу.

В возражениях на частную жалобу потерпевшая Ч. указывает, что решение судьей принято с соблюдением закона и при наличии оснований, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 96 ч. 1 УПК РСФСР /в редакции Закона от 9 марта 2001 года/ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов следует, что Р. и Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше двух лет.

С учетом этих обстоятельств мера пресечения в отношении обвиняемых избрана законно.

В соответствии со ст. 222 УПК РСФСР при решении судьей вопроса о назначении судебного заседания наряду с другими вопросами подлежит выяснению в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли изменению или отмене избранная ему мера пресечения.

При необходимости отмены меры пресечения или изменения на более строгую или более мягкую судья принимает решение и указывает об этом в соответствующем постановлении.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении меры пресечения Р. и Ж. нарушений уголовно-процессуального закона судьей допущено не было.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых на более строгую, судья в постановлении указал, что он учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, а также изменяет меру пресечения с целью исключения возможности воспрепятствования объективному исследованию доказательств по делу.

Основания принимать такое решение у судьи имелись.

Потерпевшая В.З. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что после освобождения Р. и Ж. из-под стражи, они запугивают свидетелей, высказывают угрозы свидетелям и их семьям. Считает, что после таких активных действий обвиняемых свидетели откажутся от своих показаний и опасные преступники уйдут от ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что постановление судьи в части изменения Р. и Ж. меры пресечения на содержание под стражей является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 27 декабря 2001 года в отношении Ж. и Р. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.