ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 61-О01-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Верховного Суда РФ Чакар Р.С. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М. на приговор суда Корякского автономного округа от 30 августа 2001 года, которым

М. <...>, ранее судимый судимого 7 декабря 1994 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден после отбытия наказания 2 декабря 1998 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за умышленное убийство во время ссоры Я.З. и за умышленное убийство Я.Л. с целью сокрытия вышеуказанного преступления.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 24 февраля 2001 года, около 18 часов в п. Палана

В судебном заседании М. не признал своей вины. Он показал, что дав признательные показания в период расследования дела, он оговорил себя, намереваясь впоследствии доказать свою невиновность. Он не отрицал того, что 23 февраля 2001 года он распивал спиртные напитки с Я.З. и Я.Л., но утверждал, что ушел от них после 18 часов. Вернулся он в квартиру около 23 часов, обнаружил там два трупа и лег спать. 24 февраля 2001 г. он рассказал С. о том, что в квартире находятся два трупа.

В кассационных жалобах М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Выражая свое несогласие с приговором, ссылается на нарушение его права на защиту в связи с недобросовестным выполнением своего служебного долга адвокатом. Он полагает, что расследование по делу проведено неполно, не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона и считает, что в деле не содержится достаточных доказательств его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению. Поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, которые при проверке были подтверждены другими материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего обращение дела к доследованию, в том числе и нарушение права осужденного на защиту, судебной коллегией не установлено. Из дела видно, что как в период расследования дела, так и в судебном заседании была обеспечена защита интересов М. Материалы предварительного и судебного следствия свидетельствуют о том, что защита интересов осужденного осуществлялась активно и квалифицированно. С материалами предварительного следствия М. знакомился с участием адвоката. Из протокола "Объявления обвиняемому и его защитнику об окончании предварительного следствия и о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела" видно, что от М., после ознакомился с материалами дела и просмотра видеозаписей, не поступило ни заявлений, ни ходатайств о дополнении следствия. В приговоре в этой части приведено подробное обоснование выводов суда о признании несостоятельными его показаний о нарушении его права на защиту.

Из дела видно, что и сам М. признал в судебном заседании что в период расследования дела в отношении него не применялось противозаконных мер ни физического ни психического характера, показания он давал добровольно.

Согласно показаниям М., данным им в период расследования дела, он днем 24 февраля 2001 года распивал спиртные напитки с Я.З. и ее дочерью Я.Л. в их квартире. После того как Я.Л. ушла в ванную комнату, он с Я.З. оставался на кухне. В ответ на его просьбу разогреть кашу Я.З. вспылила и ударила его сковородкой по голове. После этого он схватил лежавший на подоконнике молоток и наотмашь нанес им удары Я.З. по голове. Раненая Я.З. ушла в большую комнату. Он пошел следом за потерпевшей и увидел ее в комнате, лежащей на полу. Увидев кровь, раненую голову Я.З. и то, что она хрипит, он испугался и, чтобы она не мучилась задушил ее шнуром от электроплитки. Опасаясь, что Я.Л. может уличить его, он зашел в ванную комнату, где она мылась, и задушил ее этим же шнуром. После этого он принял меры к сокрытию следов преступления и ушел из квартиры.

На следующий день он рассказал С. о том, что он убил двух женщин и предложил посмотреть на трупы.

Вышеприведенные показания осужденный подтвердил при выходе на место происшествия в присутствии понятых.

Обоснованно суд признал доказательствами вины осужденного также показания свидетелей С., Е., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и у осужденного и о причине смерти потерпевших, заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой на одежде М., в которой он находился во время совершения преступления, обнаружена кровь по групповым свойствам сходная с кровью потерпевшей.

В связи с тем, что в судебном заседании М. отказался от своих первоначальных показаний. Стал утверждать, что когда он вернулся в дом потерпевших он обнаружил трупы женщин, испугался и лег спать. На следующий день утром, он вытер следы крови в квартире одеждой и тряпками, сложил их и шнур в коробку и ушел из квартиры. На улице он встретил Г. и Б., которым рассказал о том, что он обнаружил в квартире два трупа. С Я.З. он не ссорился, она не наносила ему удара по голове сковородой. Голову ему разбил табуреткой К.А. 11 февраля, а руку он поранил об стекло, когда лез через разбитое окно в квартиру Я.М. Вышеуказанные показания осужденного были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, так они полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, а также полно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Д., Б., Г., К.А., К., Л., К., Я.М. и других.

С целью исследования вопроса о психической полноценности осужденного в отношении него была проведена судебно-психиатрической экспертизы. Из акта указанной экспертизы усматривается, что М. не страдает психическим заболеванием. На момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела суд, по мнению судебной коллегии, правильно согласился с мнением экспертов о вменяемости осужденного.

Признавая правильными выводы суда, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации преступления, судебная коллегия считает, что назначенное М. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным характеризующим его личность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Корякского автономного округа от 30 августа 2001 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.