ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2002 г. N 53-О01-140
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Русакова
В.В. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
28 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Емельяновой
Е.В. на приговор Красноярского краевого суда от 16 августа 2001 года, по
которому
С., <...>, ранее не судима
осуждена по ч. 1 ст. 30, п. п.
"а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к трем годам шести месяцам
лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание
считать условным с испытательным сроком два года.
Г., <...>, ранее не судима
осуждена по ч. 1 ст. 30, п. п.
"а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к трем годам шести месяцам
лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ
назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
По ч. 2 ст. 285; ст. 292 УК РФ С. и Г.
оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия
установила:
С. и Г. признаны виновными и осуждены за
приготовление к получению взятки в крупном размере, группой лиц по
предварительному сговору.
Преступление совершено в 1997 году в пос.
Туруханск Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С. и Г. вину не
признали.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Емельянова Е.В. в интересах
осужденных С. и Г. просит приговор отменить, дело производством прекратить,
указывая на его необоснованность и несоответствие доказательствам, на
неправильную оценку доказательств, считает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав
заключение прокурора Шаруевой М.В., просившей
приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных Г. и С. в совершении
преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами,
которым дана надлежащая оценка.
Так, в ходе судебного разбирательства Н.
в категорической форме пояснял о том, что в 1997 году он работал директором
Туруханского авиапредприятия. В марте того же года инспекторы налоговой
инспекции по Туруханскому району С. и Г. начали проверку авиапредприятия на
предмет правильности начисления и уплаты налогов с 1993 по 1996 годы. В мае 1997 года со слов главного бухгалтера авиапредприятия М. ему
стало известно о том, что налоговые инспекторы выявили недоначисления
в бюджет на сумму в пределах шести миллиардов неденоминированных рублей, после
чего он пригласил С. и Г. в свой кабинет, где последние в присутствии М.
предложили ему за взятку в виде ста миллионов рублей каждой снизить сумму
доначислений в бюджет с шести до одного миллиарда неденоминированных
рублей. О требовании взятки он поставил в известность своего заместителя Б. и
решил произвести аудиозапись требований Г. и С. о передаче взятки, попросив
снабженца авиапредприятия И. приобрести в г. Красноярске диктофон. Через неделю
пригласил в кабинет С. и Г., осуществляя аудиозапись разговора. С. и Г.
подтвердили свою просьбу о передаче им взятки по 100 миллионов
неденоминированных рублей за снижение в интересах
авиапредприятия доначислений в бюджет с шести до одного миллиарда рублей.
Через некоторое время он записал второй разговор с ними по окончанию проверки в
начале июня 1997 года и сообщил о незаконных действиях С. и Г. руководителю
налоговой инспекции, представив аудиозапись разговоров. Оснований для оговора
С. и Г. у него не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля М. явствует, что
по окончанию налоговой проверки в начале июня 1997 года С. и Г. в ее
присутствии в кабинете директора авиапредприятия потребовали взятку по 100
миллионов рублей каждой с последующим снижением суммы доначислений в бюджет с
авиапредприятия на несколько миллиардов рублей. Во время второго разговора,
записанного Н. на аудиопленку, С. и Г. подтвердили
свои требования за снижение суммы доначислений до одного миллиарда рублей. В
исследованном акте проверки в его черновом варианте исправлены суммы
доначислений в сторону уменьшения.
Свидетель Б. в судебном заседании
показал, что в июне 1997 года со слов директора авиапредприятия Н. узнал о том,
что налоговые инспекторы С. и Г., проводившие проверку, требуют взятку 200
миллионов рублей за снижение суммы доначислений в бюджет. Он посоветовал Н.
записать требования С. и Г. о передаче взятки на магнитофон и сообщить об этих
фактах в правоохранительные органы. Через несколько дней при прослушивании
записи он убедился в том, что действительно проверяющие налоговые инспекторы
требовали взятку в сумме 200 миллионов рублей за снижение суммы доначислений.
Согласно протокола изъятия 21 июня 1997 года у директора Туруханского авиапредприятия Н.
изъята аудиокассета фирмы "Сони", индивидуальные признаки которой
отражены в протоколе осмотра.
Из заключения фоноскопической
экспертизы на изъятой аудиопленке не выявлено
признаков нарушения непрерывности и целостности записи, стирания и дописок, а
также монтажа фонограммы. Содержание разговора, отраженного в расшифровке
аудиозаписи при производстве фоноскопических
экспертиз подтверждает достоверность показаний Н. о намерении С. и Г. получить
от Н. за действия в интересах авиапредприятия взятку по 100 миллионов рублей
каждой.
По заключению криминалистической
экспертизы следует, что на листках черновика акта проверки, составленного С. и
Г., имеются исправления сумм доначисления в сторону уменьшения общей суммы
начислений 5.957.413.500 неденоминированных рублей.
Из акта налоговой проверки Туруханского
авиапредприятия от 19 мая 1997 года видно, что сумма доначислений в бюджет
составила 1.019.142.700 неденоминированных рублей.
Виновность С. и Г. в приготовлении к
получению взятки в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины С. и Г. в совершении преступления,
верно квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 30, п. п. "а",
"г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Приведенные доказательства, а также
согласованные и совместные действия С. и Г. при подготовительных действиях к
получению должностными лицами взятки в крупном размере, подтверждают
правильность выводов суда первой инстанции о совершении данного преступления
указанными лицами в составе группы.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы защиты об оговоре С. и Г. со стороны свидетелей, однако эти
доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденных, в том числе об отсутствии доказательств вины, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с
указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов
не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины С. и Г. в совершении преступления, установленного судом
первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии
с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств
сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вывод суда о мотивах действий С. и Г.
соответствует имеющимся доказательствам.
Наказание назначено С. и Г. в
соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом
всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
16 августа 2001 года в отношении С., Г. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.