ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 1998 года

 

Дело N 78-Г98-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 1998 года дело по кассационной жалобе А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 1998 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным подпункта "в" пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга", частично недействительным пункта 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Законы Санкт-Петербурга "Об административно-территориальном устройстве Санкт-Петербурга" и "О структуре администрации Санкт-Петербурга" и о признании незаконными действий губернатора Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга К. (доверенность в деле) и представителя губернатора Санкт-Петербурга С. (доверенность от 25.02.98 N 026-186), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда положений указанных Законов и незаконными действий губернатора Санкт-Петербурга по подписанию этих Законов, указывая на то, что обжалуемыми положениями изменены территории внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, что допускается согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лишь в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга, который на момент издания оспариваемых Законов не был принят, вследствие чего нарушены его (заявителя) права, предусмотренные ст. 32 Конституции Российской Федерации, на участие в управлении делами государства через своих представителей в законно созданных органах публичной власти, избирать и быть избранным в законные органы местного самоуправления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на ошибочность изложенных в нем выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с п. "н" ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По вопросам местного самоуправления субъектом Российской Федерации издаются законы, которые не должны противоречить федеральному законодательству о местном самоуправлении.

Административно-территориальное устройство, в том числе и определение территорий муниципальных образований, устанавливается законами субъекта Российской Федерации, поскольку эти вопросы хоть и затрагивают интересы местного самоуправления, являются общими для всего региона и не могут быть отнесены к вопросам местного значения, которые в силу ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации население муниципального образования вправе решать самостоятельно.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" вопросы определения территорий муниципальных образований, а также порядок образования, объединения, преобразования или упразднения муниципальных образований, установления и изменения их границ и наименований определяются законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из этих положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, следует признать правильным вывод суда о том, что оспариваемыми положениями Законов Санкт-Петербурга территориальные единицы (муниципальные образования), в которых граждане могут реализовать свое конституционное право на местное самоуправление, определены правомерно, Законы подписаны губернатором Санкт-Петербурга в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В абзаце втором пункта 3 ст. 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - объединение, преобразование внутригородских муниципальных образований, установление или изменение их территорий осуществляются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с их уставами и с учетом мнения населения соответствующих территорий.

Эта норма предусматривает для населения указанных городов федерального значения дополнительную гарантию на осуществление местного самоуправления и в то же время не может трактоваться как запрет определения муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации в тех случаях, когда в силу объективных обстоятельств, отсутствия нормативной базы для реального формирования органов местного самоуправления в различных территориальных единицах, бездействия или прямого противодействия органов государственной власти население фактически лишается возможности реализовать право на местное самоуправление.

Судом установлено, что в Санкт-Петербурге на момент издания частично обжалуемого Закона территориальные единицы не являлись муниципальными образованиями в том значении, которое дается в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления сформированы не были и их полномочия осуществляли соответствующие органы государственной власти Санкт-Петербурга, не был принят и устав города.

Население города было лишено возможности в установленном абзацем вторым пункта 3 ст. 12 названного Федерального закона порядке реализовать свое право на участие в решении вопросов объединения или преобразования внутригородских муниципальных образований, установления или изменения их территорий. В вопросе о том, на каких территориях будут созданы муниципальные образования, имелась неопределенность, не позволявшая сформировать соответствующие органы местного самоуправления. Законом Санкт-Петербурга эта неопределенность устранена.

При таких условиях доводы А. о том, что частично обжалуемыми Законами нарушаются его права, предусмотренные ст. 32 Конституции Российской Федерации, обоснованными не могут быть признаны.

Отсутствие устава Санкт-Петербурга, как правильно указал суд, не является препятствием для установления территорий внутригородских муниципальных образований. В том случае, если впоследствии в уставе будет предусмотрено иное территориальное устройство, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга имеет возможность разрешить вопрос о преобразовании созданных муниципальных образований, изменении границ их территорий в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С доводом суда о пропуске трехмесячного срока для обращения с жалобой согласиться нельзя. А. обжалует нормативные правовые акты, которые сроком действия во времени не ограничены. Такие акты могут быть оспорены в любое время их действия как в целях предотвращения негативных последствий в будущем, так и для пресечения длящегося нарушения гражданских прав. Суд рассмотрел дело по существу, привел в решении подробный анализ обжалуемых нормативных положений, обоснованно признав их законными. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.