ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 1998 года

 

Дело N 39-Г98-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 1998 года дело по заявлению прокурора Курской области о признании недействительными распоряжений губернатора Курской области от 10 ноября 1997 года и от 12 февраля 1998 года по кассационной жалобе администрации Курской области на решение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя администрации Курской области по доверенности от 11 марта 1998 года Ф. по доводам кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

согласно распоряжению губернатора Курской области от 10 ноября 1997 года N 772-р "О порядке вывоза и реализации сахара урожая 1997 года" сельскохозяйственным производителям и сахарным заводам разрешается вывоз произведенных ими сахарной свеклы и продукции ее переработки после проведения расчетов за полученный товарный кредит при наличии распоряжения комитетов администрации области по перерабатывающей промышленности и продовольствию и по финансам, которое должно быть утверждено заместителем губернатора области. Предписано выработанный сахар передавать ОАО "Курский сахар" для реализации и проведения расчетов за товарный кредит.

Прокурор Курской области обратился в суд с заявлением о признании приведенного распоряжения недействительным, как противоречащего федеральному законодательству и ограничивающего права хозяйствующих субъектов.

Распоряжением губернатора Курской области от 12 февраля 1998 года N 70-р в распоряжение от 10 ноября 1997 года N 772-р внесены изменения. Сельхозпроизводителям и сахарным заводам области, получившим в 1997 году товарный кредит, рекомендовано осуществлять вывоз сахарной свеклы и продукции ее переработки после расчета за полученный товарный кредит. Контроль за исполнением распоряжения возложен на первого заместителя губернатора области и заместителя губернатора области по поставкам, перерабатывающей промышленности, продовольствию и торговле.

В судебном заседании прокурор поддержал заявление и дополнил требованием о признании недействительным распоряжения от 12 февраля 1998 года N 70-р по тем же основаниям. Представитель администрации Курской области возражал против удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 1998 года признаны недействительными распоряжения губернатора Курской области от 10 ноября 1997 года N 772-р и от 12 февраля 1998 года N 70-р.

Администрация Курской области подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое в связи с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона от 25.05.95) предусмотрено, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе запрещается устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения содержат положения, препятствующие свободному перемещению товаров, свободе экономической деятельности, и ущемляют самостоятельность и права хозяйствующих субъектов, а по этой причине не отвечают требованиям приведенных норм.

Довод кассационной жалобы о том, что распоряжение от 10 ноября 1997 года утратило юридическую силу и не могло нарушать чьих-либо прав и обязанностей, неубедителен. Признание судом недействительным только распоряжения от 12 февраля 1998 года влечет восстановление юридической силы распоряжения от 10 ноября 1997 года.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что распоряжение от 12 февраля 1998 года не носит обязательного характера.

Указанное распоряжение содержит рекомендации сельхозпроизводителям и сахарным заводам, однако не ограничивается этой позицией, а пунктом 2 устанавливает контроль за исполнением распоряжения. Таким образом, рекомендации, за исполнением которых устанавливается контроль, не могут быть отнесены к категории советов, пожеланий, как указано в кассационной жалобе, а носят обязательный характер, чем ограничивается свобода экономической деятельности хозяйствующих объектов. Правоотношения, вытекающие из договора товарного кредита, регулируются нормами гражданского права, и применение иных, кроме гражданско-правовых норм и условий договора, для исполнения обязательств недопустимо.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, не соответствует материалам дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что прокурор, поддерживая первоначально заявленное требование, кроме того, просил о признании недействительным распоряжения от 12 февраля 1998 года.

Представитель администрации Курской области возражал против удовлетворения заявления прокурора в полном объеме. Распоряжаясь правами стороны по своему усмотрению, он не просил об отложении судебного заседания для подготовки возражений по дополнительному требованию. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что суд нарушил требования ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и ограничил права представителя администрации Курской области. В решении суда не изложены возражения представителя администрации, что не отвечает требованиям ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, однако в силу ч. 2 ст. 306 того же Кодекса это упущение не может влечь отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Курской области - без удовлетворения.