ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 41-кпо01-39спвт

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2002 года дело по кассационным жалобам потерпевшей Б., осужденного Б.А. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 26 января 2001 года, которым

Б.А., <...>, несудимый,

осужден к лишения свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 18 лет, ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года, ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ на 6 лет, ст. 327 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 1 год; к исправительным работам с удержанием из заработка двадцати процентов в доход государства с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ: по ст. 324 УК РФ на 7 месяцев; ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Б.А. оправдан по ст. ст. 222 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ, за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденного Б.А. по доводам жалобы, заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда присяжных по ст. ст. 324, 325 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ в связи с истечением сроков давности, кассационная палата

 

установила:

 

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б.А. признан виновным в совершении в 1998 году на территории Ростовской области:

23 июля, около 12 часов, в балке Зимовной, недалеко от города Константиновска, организованной группой выстрелами из ружья и обреза убийства Д. и П. из-за завладения последним автомобилем "Опель-кадет";

20 августа, около 2 часов, 22 августа, около 13 часов, 2 сентября около 2 часов, в городе Морозовске, 31 августа около 5 часов, в ночь с 5 на 6 ноября в городе Цимлянске, краж автомобилей совместно с другими лицами, в крупном размере, с незаконным проникновением в хранилище и неоднократно.

3 сентября, около 4 часов, в городе Морозовске открытого похищения группой лиц автомобиля марки ВАЗ-21093.

25 декабря, в 4 часа, в городе Морозовске, группой лиц покушения на кражу автомобиля марки ГАЗ-31029.

23 июля, 20, 22 августа, 3 сентября похищения водительских удостоверений, технических паспортов;

В 1999 году незаконного приобретения паспорта на имя П.А., в который вклеил свою фотографию, и использовал.

В кассационных жалобах:

потерпевшая Б. указывает о своем несогласии с приговором суда в связи с мягкостью назначенного Б.А. наказания;

осужденный Б.А. утверждает о своей невиновности. Указывает, что судебное следствие проведено не полно, оглашались его показания на предварительном следствии, полученные с применением незаконных методов, по его ходатайствам не были вызваны свидетели С., В., О., К., врач больницы, в которую был доставлен с огнестрельным ранением, не были истребованы документы из ГАИ города Цимлянска. Кроме этого 21 апреля 2000 года председательствующим была незаконно распущена коллегия присяжных заседателей.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная палата находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 461 ч. 1 п. 5 УПК РСФСР разбирательство дела в суде присяжных председательствующий судья заканчивает постановлением о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в случае, если по мнению председательствующего судьи имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей.

Указанные требования закона председательствующим по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела следует, что таких обстоятельств председательствующим по делу не устанавливалось. Однако 21 апреля 2000 года после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты с внесенными уточнениями и устраненными противоречиями в вердикте, государственный обвинитель заявил ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с нарушением тайны совещательной комнаты. Данное ходатайство председательствующий судья удовлетворил, распустил коллегию присяжных заседателей (т. 5, л.д. 231 - 236).

Учитывая изложенное, кассационная палата находит, что постановленный приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе судей в соответствии с протестом, по доводам которого было отменено определение кассационной палаты Верховного Суда РФ от 4 июля 2001 года (т. 6, л.д. 250 - 259).

Что касается других доводов в жалобах, то они могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве дела.

Меру пресечения Б.А. следует оставить прежнюю - содержание под стражей.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 26 января 2001 года в отношении Б.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Б.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.