ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 29-Д02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2002 года дело по протесту заместителя председателя Верховного Суда РФ в отношении С. и П.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 1999 года

С., 1947 года рождения, не судимый

и

П., 1954 года рождения, не судимая, -

осуждены по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы каждый.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 18 августа 1999 года приговор оставлен без изменения.

На основании ст. 5 ч. 3 УК РФ и ст. 48 УК РСФСР С. и П. освобождены от наказания за истечением сроков давности.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 23 ноября 2001 года протест заместителя председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении дела производством за отсутствием в действиях С. и П. состава преступления, оставлен без удовлетворения.

С. и П. признаны виновными в совершении мошенничества - приобретении права на чужое имущество путем обмана по предварительному сговору группой лиц.

В данном протесте поставлен вопрос об отмене приговора, кассационного определения и постановления президиума Пензенского областного суда и прекращении дела в отношении С. и П. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы протеста обоснованы тем, что С. и П. обвинялись органами следствия в завладении чужим имуществом - основными средствами малого государственного предприятия пивзавода "Пензенский", в сумме 2740000 рублей по предварительному сговору группой лиц за период с 19 февраля 1992 года по 12 августа 1993 года и их действия были квалифицированы по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР.

Суд же в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного обвинения, признав С. и П. виновными в мошенничестве - в приобретении права на чужое имущество, в то время как учредители при передаче имущества от МГП пивзавода "Пензенский" становились не собственниками, а они лишь приобретали обязательственные права (в соответствии со ст. 48 ч. 2 ГК РФ).

В протесте указано, что в период событий - с 19 февраля 1992 года по 12 августа 1993 года уголовная ответственность по действующему закону за "приобретение права на чужое имущество" не была предусмотрена и органами следствия. Такая форма мошенничества в вину С. и П. не вменялась.

Суд же осудил их за те действия, которые не являлись преступными, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденных.

В протесте также указано о нарушении судом требований ст. 254 УПК РСФСР и в части того, что он признал С. и П. виновными в обмане ими государства и членов трудового коллектива, которое органами следствия им в вину не вменялось.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Тищенко Н.Н., поддержавшую доводы протеста и полагавшую его удовлетворить, объяснения адвоката Кладочного В.М., просившего приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно диспозиции ст. 147 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года) предусмотрены 2 формы мошенничества:

- завладение чужим имуществом;

- приобретение права на имущество.

Из материалов дела видно, что инкриминируемые С. и П. деяния имели место с 19 февраля 1992 года по 12 августа 1993 года.

В соответствии с действующим на период содеянного Законом, такой самостоятельной формы мошенничества в виде приобретения права на имущество, не имелось и эти деяния не являлись преступными.

Квалифицируя действия осужденных по ст. 147 УК РСФСР (в редакции Закона 1994 года), органы следствия в вину П. и С. также не вменили обвинение в форме "приобретения права на имущество" и поэтому в протесте обоснованно поставлен вопрос о нарушении судом требований ст. 254 УПК РСФСР, выход за пределы предъявленного обвинения, ухудшающего положение виновных.

Судом также нарушено требований ст. 254 УПК РСФСР в части признания осужденных виновными в обмане государства и членов трудового коллектива"., поскольку это обстоятельство в вину С. и П. не вменялось.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 августа 1999 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 23 ноября 2001 года в отношении С. и П. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

СТЕПАНОВ В.П.