ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 года

 

Дело N 57-о01-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2002 г. дело по кассационному протесту прокурора, кассационным жалобам осужденных К., С. и адвоката Павличенко Е.А. на приговор Белгородского областного суда от 14 сентября 2001 года, по которому

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ на 18 (восемнадцать) лет лишения свободы; по ст. 127 ч. 1 УК РФ - на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено лишение свободы на 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, судимый 15.12.1998 по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, освобожденный 02.10.2000 на основании п. 7 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии"

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ на 19 (девятнадцать) лет лишения свободы; по ст. 127 ч. 1 УК РФ - на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден К.П., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного С. по доводам его жалобы, заключение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшую протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и С. признаны виновными в незаконном лишении свободы гр. Ш. и в убийстве последнего.

Эти преступления совершены 3 февраля 2001 года.

К. и С. признаны виновными в убийстве гр. В.

Это преступление совершено 11 февраля 2001 года.

В судебном заседании К. и С. виновными себя признали полностью.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос о смягчении К. наказания до 15 лет лишения свободы. Прокурор в обоснование своих доводов просит учесть требования ст. 62 УК РФ.

В кассационных жалобах просят:

осужденный К. - о смягчении ему наказания. Он ссылается на то, что активно способствовал раскрытию преступлений;

адвокат Павличенко Е.А. - о смягчении наказания С. Адвокат указывает о том, что С. способствовал раскрытию преступлений;

осужденный С. - об изменении приговора об исключении из приговора осуждения его по п. п. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он указывает о том, что не совершал действий, направленных на причинение потерпевшему Ш. особых мучений и страданий, и не имел такого умысла; что Ш. убил не с целью скрыть другое преступление, а из мести за совершенные Ш. в отношении него насильственные действия. Ставит вопрос о смягчении ему наказания. Кроме того указывает, что суд надлежащим образом не исследовал его психическое состояние.

Потерпевшая В.В. принесла возражения на жалобы и протест прокурора, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и протеста Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности К. и С. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина К. и С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями самих осужденных по обстоятельствам дела, в которых они не отрицали того, что совершили убийство Ш. и В. Не отрицали они и того, что 03.02.2001 в течение нескольких часов удерживали Ш. в ванной комнате, предварительно связав ему руки и ноги.

Показания К. и С. об этом согласуются с показаниями осужденного К.П., с показаниями свидетелей К., С., А. и объективно подтверждаются выводами экспертов-медиков о наличии и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Ш. и В., а также о причинах их смерти.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. и К. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного С. об исключении из приговора осуждения его по п. п. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

К. на предварительном следствии, рассказывая об обстоятельствах убийства Ш., пояснил, что С. ударил Ш. ножом в горло, нож вошел по рукоятку. Взяв нож у С., он, К., 2 раза, по очереди, воткнул нож в каждый глаз Ш., нож вышел на 4 - 5 см, но Ш. остался живым. Тогда С. забрал у него нож и воткнул его в горло Ш. "по рукоятку, рядом с кадыком, и, не вынимая ножа, начал резать горло по направлению к правому плечу на 7 см".

Эти показания К. признаны судом достоверными.

Указанные К. обстоятельства убийства Ш. свидетельствуют о наличии у К. и С. умысла на совершение убийства с особой жестокостью.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что К. и С. совершили убийство Ш. с целью скрыть другое преступление, а именно, незаконное лишение его свободы.

И К., и С. на предварительном следствии и в судебном заседании показывали, что, находясь связанным в ванной комнате, Ш. кричал и угрожал расправой, поэтому они боялись что Ш. позднее заявит в милицию.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного С. о том, что по делу не исследовано с достаточной полнотой его психическое состояние.

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы С. психическим расстройством не страдает. В отношении инкриминированных ему деяний его следует считать вменяемым.

Эти выводы экспертов-психиатров оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и признаны обоснованными.

Наказание С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах С. и адвоката Павличенко, Судебная коллегия не находит.

Что касается наказания, назначенного К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "и" УК РФ, то Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного протеста прокурора и доводами жалобы самого К. о необходимости его смягчения по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд указал в приговоре активное способствование К. раскрытию преступлений.

Это смягчающее обстоятельство предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного в данном случае ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом этого правила Судебная коллегия смягчает наказание, назначенное К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ, до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Наказание К. по совокупности преступлений Судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 14 сентября 2001 года в отношении К. изменить:

смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ наказание до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно К., назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.С.КОЛЫШНИЦЫН