ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 г. N 49-Г02-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Потапенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2002 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что бывшая судья Советского районного суда г. Уфы, ныне судья Верховного Суда Республики Башкортостан Пронина Л.Г., рассмотрела только часть его иска к СМУ "Уфагражданстрой", ЖРЭУ-8 о возложении обязанности произвести в его квартире ремонт. Она не проконтролировала исполнение вынесенного по этому делу решения, а Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан не реагирует на эти нарушения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2002 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что К. фактически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином (установленном ГПК РСФСР) судебном порядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях о порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. Статьей 115 ГПК РСФСР предъявленные требования к подсудности Верховного Суда Республики Башкортостан не отнесены.

Доводы частной жалобы о том, что судья изменил основание и предмет иска, определение не мотивировано, опровергаются содержанием искового заявления и определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.