ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 1998 года

 

Дело N 56-Г98-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Александрова Д.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 1998 г. по кассационным жалобам С. и М. на решение Приморского краевого суда от 26 декабря 1997 г. дело по иску Е. к заводу "Изумруд", администрации г. Владивостока, С., М. о признании права на квартиру, о признании недействительными постановления о включении квартиры в служебный жилой фонд, служебного ордера, договора о передаче квартиры в собственность, договора купли-продажи, п. 6 дополнения к протоколу заседания жилищной комиссии и о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя С. и М. С.Л. (доверенности N 3523, 3524 от 1 октября 1997 г.), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М.С. являлся нанимателем однокомнатной квартиры N <...>, находившейся на балансе завода "Изумруд".

31 мая 1993 г. М.С. подал заявление о приватизации квартиры, но получить свидетельство не смог, потому что в период с 25 июля по 10 августа 1993 г. наступила его смерть.

М.М., мать М.С., обратилась в суд с иском к заводу "Изумруд", администрации Советского района г. Владивостока, С. о включении указанной квартиры в наследственную массу, признании ордера недействительным и отмене постановления главы администрации Советского района г. Владивостока N 394 от 26 октября 1993 г., указывая на то, что сын оформил все документы на приватизацию квартиры; согласно справке бюро технической инвентаризации г. Владивостока указанная квартира была зарегистрирована как собственность М.С., но, несмотря на это, ответчики препятствуют ей в оформлении наследства на квартиру после смерти сына, утверждая, что квартира не была приватизирована умершим.

Поскольку спорная квартира отнесена к числу служебных после смерти М.С. на основании постановления главы администрации Советского района N 394 от 26 октября 1993 г. и предоставлена по служебному ордеру С., истица просила признать ордер недействительным, отменив постановление N 394 как незаконное.

При рассмотрении дела М.М. дополнила исковые требования о выселении из спорной квартиры С. и М., которая приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 31 октября 1994 г., ссылаясь на то, что квартира была предоставлена С. незаконно, в связи с чем все последующие действия с ней также являются незаконными.

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд в интересах М.М. с иском к заводу "Изумруд", администрации Советского района, С., М. о признании договора от 27 октября 1994 г. на передачу указанной квартиры в собственность С. недействительным, о признании договора купли-продажи этой квартиры от 31 октября 1994 г. между С. и М. недействительными, признании недействительным п. 6 дополнения к протоколу N 34 от 11 октября 1994 г. заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Советского района г. Владивостока, указав на то, что М.С. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, в чем ему не могло быть отказано; совершенные после его смерти сделки с квартирой не основаны на законе.

15 января 1997 г. М.М. умерла, в связи с чем в дело в качестве истца вступила Е. - наследница М.М. по завещанию. В связи с ликвидацией районов г. Владивостока, а также в связи с передачей жилого фонда завода "Изумруд" мэрии г. Владивостока судом была произведена замена ответчика - администрации Советского района г. Владивостока на администрацию (мэрию) г. Владивостока.

Решением Приморского краевого суда от 26 декабря 1997 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

В кассационных жалобах С. и М. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения не усматривает.

Тот факт, что М.С. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, ответчиками в суде не оспаривался и подтвержден бесспорным доказательством - заявлением М.С. от 2 июня 1993 г. (л.д. 44 т. 1).

Заявление М.С. было удовлетворено: администрацией завода "Изумруд" был издан приказ N 212 от 18 августа 1993 г. об оформлении передачи квартиры в собственность М.С. (л.д. 39 - 40 т. 1), бюро технической инвентаризации г. Владивостока спорная квартира была зарегистрирована как собственность М.С. (л.д. 72 т. 1).

Суд правильно признал необоснованными доводы ответчиков о том, что при жизни М.С. передача спорной квартиры в собственность не была осуществлена в полном объеме не по их вине; что, покончив жизнь самоубийством, М.С. тем самым по своей воле прекратил все существующие между ним и другими лицами правоотношения. Причины смерти М.С. не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу. Доказательств того, что, подав заявление о приватизации квартиры, М.С. впоследствии отказался от намерения оформить свое право собственности на квартиру, ответчики суду не представили. При указанных обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о наличии у М.М. права на получение спорной квартиры по наследству. Выводы суда в этой части основаны на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При наличии у М.М., а впоследствии у Е. права на спорную квартиру все последующие действия администрации завода "Изумруд" и местной администрации о передаче квартиры С. и совершенные С. с этой квартирой гражданско-правовые сделки являются незаконными и правильно признаны судом недействительными.

Незаконными являются: приказ директора АО завод "Изумруд" N 226 от 06.09.93 об исключении из приказа N 212 от 18.08.93 сведений о передаче спорной квартиры в собственность М.С.; постановление главы администрации Советского района N 394 от 26.10.94 о закреплении спорной квартиры в качестве служебной за АО "Завод "Изумруд"; п. 6 дополнения к протоколу N 34 от 11.10.94 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Советского района г. Владивостока об утверждении С. в списке на заселение спорной квартиры, исключенной из числа служебных.

В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР лежат удовлетворению требования о признании ордера N 212 от 25.11.93 на имя С. на спорную квартиру недействительным, поскольку он был выдан на юридически несвободное жилое помещение, нарушает права других граждан - наследников М.С.

При рассмотрении требования о признании недействительным выданного С. служебного ордера суд правильно принял во внимание не только то, что этот ордер выдан с нарушением прав истиц, но и то, что спорная квартира в качестве служебной была предоставлена С. с нарушением установленного порядка, в возрасте 72 лет - в период нахождения ее на пенсии - и при наличии у нее другого жилья - дома на праве собственности, о чем свидетельствует справка БТИ г. Владивостока от 2 сентября 1997 г. N 5909. О нарушении установленного порядка предоставления служебных жилых помещений свидетельствует и то, что уже в сентябре 1994 г. по ходатайству завода "Изумруд" (дочь С. и невестка М. С.Л. работала начальником юридического бюро завода "Изумруд") спорная квартира была исключена из служебного жилого фонда, приватизирована С. и отчуждена М. уже после того, как М.М. обратилась в суд за защитой своих прав на спорную квартиру.

Требования о признании служебного ордера N 212 от 25 ноября 1993 г. на имя С. судом удовлетворены в соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР выселение С. и М. из спорной квартиры произведено на законных основаниях со ссылкой на ч. 1 ст. 100 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при признании недействительной сделки между М. и С. стороны были приведены в первоначальное состояние: С. обязана вернуть М. 23946000 рублей - стоимость спорной квартиры в ценах 1997 года с учетом индекса роста потребительских цен за период с ноября 1994 г. по декабрь 1997 г., а М. выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разделом VII "Наследственное право" ГК РСФСР наследнику по наследству переходит не только имущество, но и весь комплекс имущественных прав и обязанностей наследодателя. Довод кассационных жалоб о том, что спорная квартира при жизни М.М. на праве собственности не принадлежала, в связи с чем Е. не могла эту квартиру наследовать, является необоснованным.

Тот факт, что М.С. являлся сыном М.М., установлен вступившим в законную силу решением Анучинского районного суда от 11 марта 1994 г., в связи с чем доводы С. о наличии у нее сомнений в родстве М.С. и М.М. при рассмотрении настоящего дела судом во внимание быть приняты не могли.

Ссылки ответчиц на то, что в суде никем не ставился вопрос о выселении их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, противоречат материалам дела. И М.М., и Е., и прокурор в суде ставили вопрос о выселении ответчиц из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь при этом на нарушение порядка предоставления спорной квартиры С. в качестве служебной. Кроме того, признавая ордер недействительным, суд в соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР обязан по собственной инициативе разрешить вопрос о правовых последствиях признания ордера недействительным.

В деле отсутствуют сведения о том, что по прежнему месту жительства С. была в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Спорная квартира была предоставлена ей в качестве служебной с нарушением установленного порядка предоставления служебных жилых помещений и не в порядке улучшения жилищных условий, а в обход этого порядка. При таких обстоятельствах дела ссылки С. на то, что ей в соответствии с ч. 2 ст. 100 ЖК РСФСР при выселении должно быть предоставлено другое жилое помещение, на законе не основаны и убедительными быть признаны не могут. Льгота по выселению из служебного жилого помещения, предусмотренная п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР, на С. не распространяется, поскольку ее выселение произведено не по ст. 107 ЖК РСФСР в связи с прекращением трудовых отношений, а в связи с незаконностью предоставления ей спорной квартиры.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы М. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и о том, что стоимость квартиры при признании договора купли-продажи ей должна возместить мэрия г. Владивостока. Не может быть признано добросовестным приобретателем лицо, приобретшее спорную квартиру у лица, не имевшего права на эту квартиру. Кроме того, оформление сделки имело место 31 октября 1994 г., в то время как с 26 октября 1993 г. в производстве суда находилось дело по иску М.М. о признании права на эту квартиру. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для вывода о недобросовестности ответчиц при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по сделке возлагается на участников этой сделки, а не на лиц, которые не были инициаторами совершения незаконной сделки и не принимали в ней участие. В связи с этим довод М. о необходимости возложить материальную ответственность на мэрию г. Владивостока и на городской Комитет по управлению государственным имуществом во внимание быть принят не может, тем более, что такие требования в рамках настоящего дела М. не заявляла.

О слушании дела М. была извещена надлежащим образом, но от явки в суд уклонилась. С учетом того, что обе ответчицы в течение полутора лет уклонялись от явки в суд, отказываясь при этом направить в суд своего представителя, наличия в деле их письменных возражений против предъявленных к ним исков (т. 2 л.д. 162 - 169) и присутствия в судебном заседании 26 декабря 1997 г. адвоката ответчиц Коровина Ю.А., суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие С. и М.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 26 декабря 1997 г. оставить без изменения, кассационные жалобы С. и М. - без удовлетворения.