ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2002 года
Дело N 19-Г02-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Харланова А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 марта 2002 г. частную жалобу П. на определение
Ставропольского краевого суда от 2 октября 2001 г., которым отказано в принятии
жалобы на постановление правительства Ставропольского края от 27 июля 2000 г. N
129-п "О создании в городе Ставрополе государственного учреждения
"Краевой центр социального обслуживания населения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. обратилась в Ставропольский краевой
суд с жалобой на постановление правительства Ставропольского края от 27 июля
2000 г. N 129-п "О создании в городе Ставрополе государственного
учреждения "Краевой центр социального обслуживания населения".
Определением судьи Ставропольского
краевого суда от 2 октября 2001 г. отказано в принятии жалобы по п. 9 ст. 129
ГПК РСФСР в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим на то полномочий.
Проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 9 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления, если заявление от имени
заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.
Отказывая в принятии вышеуказанной
жалобы, судья сослалась на то, что данная жалоба подана адвокатом, который
уполномочен лишь на ведение дела, но не имеет доверенности на подачу жалобы.
С таким доводом судьи согласиться нельзя.
Из поданной жалобы на названное
постановление правительства видно, что оформлена она от имени П., а не другим
лицом по ее поручению, поэтому доверенности на подачу этой жалобы в суд другим
лицом (адвокатом Кириленко Т.В.) не требовалось. Требования же вышеуказанной
нормы закона могли бы быть применены в случае оформления и подачи в суд жалобы
от имени П. другим лицом, не имеющим полномочий на предъявление такой жалобы.
При выполнении процессуальных действий в
связи с подачей данной жалобы, судья вправе была известить П. об их совершении
и выяснить ее мнение по поводу поддержания заявленных требований.
При таких обстоятельствах отказ в
принятии вышеназванной жалобы нельзя признать правильным, поэтому определение
суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Ставропольского
краевого суда от 2 октября 2001 г. отменить, вопрос передать на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.