ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 года

 

Дело N 88-Г02-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2002 г. частную жалобу Н. на определение судьи Томского областного суда от 12 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. обратился в суд с жалобой на действия Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности (Госатомнадзора России) и просил признать действия данного органа по выдаче лицензии Сибирскому химическому комбинату на захоронение жидких радиоактивных отходов от 19.07.01 неправомерными, а саму лицензию - недействительной.

Определением судьи Томского областного суда от 12 ноября 2001 г. Н. в принятии жалобы на действия Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности по выдаче лицензии Сибирскому химическому комбинату на захоронение жидких радиоактивных отходов от 19.07.01 отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе, поданной Н., поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая заявителю Н. в принятии указанного заявления, судья сослался на то, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда, поскольку Госатомнадзор России является федеральным органом исполнительной власти и вопросы обжалования решений данного органа находятся вне компетенции областного суда.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и содержания жалобы Н., им обжалуется лицензия (ненормативный акт), выданная Госатомнадзором России 19 июля 2001 г. Сибирскому химическому комбинату на вид деятельности - захоронение жидких радиоактивных отходов.

Из приобщенной к частной жалобе копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2000 г. установлено, что ранее областным судом уже рассматривалась жалоба по выдаче 18 марта 1996 г. лицензии Сибирскому химическому комбинату на захоронение жидких радиоактивных отходов и при рассмотрении указанного дела подлежали исследованию доказательства, содержащие закрытую для свободного доступа информацию и связанные с государственной тайной.

При вынесении определения судья не обсудил и не учел это обстоятельство. Вместе с тем данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в силу п. 1 ст. 115 ГПК РСФСР областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, связанные с государственной тайной. На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления судье следует учесть изложенное и решить данный вопрос в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Томского областного суда от 12 ноября 2001 г. отменить и вопрос передать на новое рассмотрение.