ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2002 г. N 88-о01-46
Председательствующий:
Симанчева Л.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Хинкина
В.С., Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 25
марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Томского
областного суда от 28 июня 2001 года, по которому
С., <...>, судимости не имеющий, -
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10%
заработка в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
П., <...>, судимый 25 апреля 2001
года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д", 325 ч. 2 УК РФ с
применением ст. 73 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года, -
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ
на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства
ежемесячно.
Приговор в отношении П. проверяется в
порядке ст. 332 УПК РСФСР.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения П. назначено 10 лет лишения
свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение осужденного С., поддержавшего
доводы жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. и П. признаны виновными в разбойном
нападении на С.Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в его убийстве, сопряженном с
разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в
похищении паспорта и иных важных документов.
Преступления ими совершены 25 декабря
2000 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину не признал,
П. признал частично.
В кассационных жалобах (основной и
дополнительных) С. указывает, что на следствии он оговорил себя под физическим
воздействием работников милиции, также его оговорил П., его вина не доказана,
по делу допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса, просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Виновность С. и П. в совершенных
преступлениях доказана, кроме признания ими вины на предварительном следствии,
показаниями потерпевшего С.И., свидетелей Л., Г., Т., И., Г.О., Ф., протоколом
осмотра места происшествия, заключениями криминалистической и
судебно-медицинской экспертиз, исследованными в судебном заседании.
Так, в ходе предварительного следствия,
как С., так и П., признавая вину, подробно поясняли об обстоятельствах
нападения на водителя с целью похищения автомашины и его убийства, о чем они
договорились заранее.
Ссылка в жалобе на то, что на следствии
П. оговорил С. и последний оговорил сам себя под воздействием
работников милиции несостоятельна, поскольку эти их показания
соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Г.О. видно, что за
несколько дней до совершения преступления П. говорил ему о предложении С.
совершить убийство какого-либо водителя и завладеть его автомашиной.
Свидетель Г.Л. показал, что он слышал
разговор между С. и П., которые договаривались пойти
на "мокруху", остановить автомашину, убить
водителя. В руках у С. была бельевая веревка.
Также вина С. подтверждается фактом
задержания осужденных в похищенной автомашине, в багажнике которой обнаружен
труп потерпевшего. Согласно заключению эксперта, смерть С.Е. наступила от
механической асфиксии в результате удавления петлей.
Из заключения криминалистической
экспертизы видно, что микрочастицы с одежды П. обнаружены лишь на чехле переднего
сиденья. Это обстоятельство согласуется с показаниями П. на следствии о том,
что он удерживал водителя, сидя на переднем пассажирском, а С., сидя на заднем
сиденье, душил потерпевшего, затем они завладели машиной, деньгами и
документами потерпевшего.
Суд дал правильную оценку всем
исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности С., а
также П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ.
Полагать, что по делу допущены
существенные нарушения УПК РСФСР, нет оснований.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с законом, с учетом содеянного, личности виновных, всех
обстоятельств дела.
Наряду с этим, дело
в отношении П. в части осуждения его по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит
прекращению, на основании требований ст. ст. 78, 94 УК РФ, в соответствии со
ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР, за истечением сроков давности, поскольку со дня
совершения преступления прошло более года.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 28
июня 2001 года в отношении П. в части осуждения его по ст. 325 ч. 2 УК РФ
отменить и дело в этой части прекратить за истечением сроков давности.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного
сложения назначить П. 9 лет 10 месяцев лишения свободы в воспитательной
колонии.
В остальном приговор о нем и этот же
приговор в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.